Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Бабушкиной И.Б.,

с участием представителя истца Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании «Русская Телефонная Компания», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, комиссии по переводу денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав, что <дата> года в салоне связи МТС она произвела перевод денежных средств в ОАО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> коп., также ею оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> коп. назначался в качестве досрочного погашения кредита в ОАО «ОТП Банк». Денежные средства не поступили получателю, так как работник АО «Русская Телефонная Компания» ввел неверные сведения получателя денежных средств, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена уплатить банку дополнительный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> коп., а также комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> коп. <дата> она обратилась с претензией в адрес ответчика, претензия до настоящего времени не удовлетворена. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ей подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Из-за неправомерных действий она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, которому оплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ее внесли в черный список должников, впоследствии она неоднократно получала в банках отказы на выдачу ей кредитов.

Просит суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате оказания ненадлежащего качества услуг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ОТП Банк», в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО2

Представитель истца адвокат Иванов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, основываясь на доводах, указанных в исковом заявлении.

Ответчики АО «Русская Телефонная Компания», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, их представители предоставили суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых изложили свои доводы, относительно заявленных требований истца, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании заявления на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк» истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл банковский счет и предоставил истцу кредитные денежные средства. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата производилась путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет, открытый в Банке на имя истца для дальнейшего списания в счет погашения кредитной задолженности.

<дата> истец обратилась в салон связи МТС – АО «Русская Телефонная Компания» для внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для досрочного погашения кредита, а также произвела оплату комиссии за перевод в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком от <дата> с указанием реквизитов плательщика и получателя денежных средств.

Денежные средства в Банк не поступили, в связи с чем, истцом <дата> внесен очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 41 коп. поступили на счет клиента <дата>. Денежные средства в счет досрочного погашения по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поступили на счет истца <дата>.

Работником салона связи МТС АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2 при оформлении платежных документов была допущена ошибка в наименовании БИК банка получателя платежа.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что, в связи с указанной ошибкой в наименовании получателя, платеж не был перечислен в Банк по назначению поэтому истец вынуждена была произвести ещё один очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплатить комиссию за перевод в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о добровольном возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и уплаченной комиссии – <данные изъяты> коп. ответчиком АО «Русская Телефонная компания» исполнены не были.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся и кредитные организации (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 05.04.2016) к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств осуществляются по переводу физических лиц.

Статьей 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил поведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Порядок расчетов платежными поручениями установлен главой 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П.

Согласно п.5.1 указанного Положения при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Пункт 5.7 вышеназванного Положения предусматривает, что в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик - АО «Русская Телефонная Компания» приняло на себя обязательства по оказанию банковской услуги истцу, за оказание услуги получил от истца вознаграждение – комиссию за перевод денежных средств, однако обязательство по перечислению денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного истцом, выполнило ненадлежащим образом, допустив ошибку в наименовании получателя платежа, тем самым нарушив правила проведения расчетных операций.

Согласно выписке по счету АО «ОТП Банк» на счет, открытый на имя истца, <дата> поступили денежные средства согласно графику платежей в размере <данные изъяты> коп. При этом необходимо учесть, что денежные средства в счет досрочного погашения кредита в размере <данные изъяты> коп. поступили на счет истца <дата>.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд, исследовав, представленные в материалы дела, доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий истца в заполнении заявления с наличием ошибки в реквизитах адресата. Ответчиком не представлено доказательств, что данное заявление заполнялось самим истцом и по его вине в заявлении допущена описка, поскольку из доводов истца, которые не опровергнуты стороной ответчика, следует, что заполнялось заявление специалистом Банка, на основании которого формировался и кассовый чек.

Из доводов истца следует, что ею специалисту салона связи были предоставлены реквизиты адресата для их внесения в соответствующее заявление. Специалистом было сформировано и распечатано данное заявление и дано истцу для подписания, а затем оформлен кассовый чек.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком АО «Русская Телефонная Компания»не представлено каких-либо доказательств надлежащего зачисления средств на счет банка – получателя, а также доказательств того, что реквизиты получателя платежа были уточнены ответчиком по запросу банка-получателя АО «ОТП Банк», и, соответственно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поступили на счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком банковской услуги перед истцом.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, поскольку стороной ответчика не было представлено бесспорных доказательств того, что ими надлежащим образом была исполнена банковская услуга, а именно перевод денежных средств надлежащему получателю.

Понесенные истцом расходы по вторичной оплате за повторный перевод денежных средств адресату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются убытками истца, возмещение которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная Компания». произвел взыскание с ответчика в полном объеме.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

В соответствии с нормами ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, согласно правилам п. 2 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Согласно требованиям п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Общая сумма взыскиваемой потребителем неустойки по отдельным нарушениям Договоров такого типа также не может превышать общую цену Договора.

В адрес АО «Русская Телефонная Компания» <дата> истцом подано заявление с требованием возместить ей убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная претензия не удовлетворена до настоящего времени.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Однако, суд считает требование истца о взыскании неустойки исходя из суммы оплаты дополнительного месяца по кредиту и комиссии за перевод денежных средств ошибочными, поскольку не качественной услуга была по переводу денежных средств в счет досрочного погашения кредита, за которую истцом оплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Период просрочки исполнения обязательств по договору с <дата> (истечение 10-дневного срока для удовлетворения претензии) по день подачи иска в суд – <дата>. Неустойка в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), так как неустойка не может превышать цену договора, то она равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О разрешении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», в силу которого, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, при рассмотрении требований потребителя, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оказание истцу ответчиком услуги ненадлежащего качества судом установлено, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении потребительских прав ФИО1 и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд считает, что с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенная судом исходя из всех установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, назначении не поступившего перевода адресату, длительности нарушения прав истца, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер, объем и сложность гражданского дела, в котором принимал участие представитель, суд приходит к выводу о возмещении юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, комиссию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «20» сентября 2017 года.

Председательствующий: С.А. Воронов