Решение № 2-4218/2018 2-4218/2018~М-3577/2018 М-3577/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4218/2018 по иску Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

СРОО по ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСЬ» в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день удовлетворения требования (о возврате стоимости автомобиля) в добровольном порядке, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 434074 руб.; убытков (доп. оборудование) в размере 106900 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 745,65 руб., неустойки за каждый день просрочки требования об убытках, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, исходя из расчета: 11 дней х 5506 руб. (1% от 550600 руб.), и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, штрафа в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В обоснование иска ссылаются на то, что истец, являясь владельцем автомобиля LADA KALINA (VIN) <***> № ДД.ММ.ГГГГ. в адрес завода-изготовителя направил претензию о возврате денежных средств за данный автомобиль, поскольку автомобиль оказался ненадлежащего качества. Претензия получена заводом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно в адрес изготовителя направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, с приложением заключения независимого эксперта. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 руб. Указанная претензия получена заводом ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовитель ДД.ММ.ГГГГ. провел проверку качества спорного автомобиля, и принял решение удовлетворить требование ФИО1 о возврате денежных средств за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 550600 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требования (ст. 22) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем и т.п.) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка рассчитывается из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара (550600 руб.).

Просрочка исполнения указанного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., составила 79 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет 434974 руб. (5506 руб. (1% от 550600 руб.) х 79 дней).

Кроме того, истцом на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 106900 руб. Данное оборудование приобретено для спорного автомобиля.

Истцом также понесены убытки в размере 15375 руб. (обращение к независимому эксперту для проведения экспертизы).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия удовлетворена на сумму 15000 руб. (услуги независимого эксперта).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СРОО по ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСЬ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать. При вынесении решения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.60-61,62-64).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого должно соответствовать договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки LADA KALINA (VIN) <***> № за 461 000 руб. (л.д.7).

Также истец приобрел и установил у ИП ФИО5 дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 106900 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73,74-75).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес завода-изготовителя направлена претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, выплате компенсации морального вреда (л.д.15). Претензия была получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ. изготовитель произвел осмотр автомобиля LADA KALINA (VIN) <***> № и установил наличие на автомобиле эксплуатационных повреждений (л.д.8-9,10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес изготовителя повторно направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, с приложением заключения независимого эксперта. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 руб. Указанная претензия получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.33,34).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. дано поручение перечислить денежные средства за автомобиль ФИО1 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 550600 руб. были перечислены на счет истца (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена претензия о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д.36). Указанная претензия получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.37).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за услуги эксперта в размере 15000 руб. перечислены на счет ФИО1 (л.д.67).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца принят базовым центром АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д.43).

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, претензия получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства за автомобиль перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества исполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Как разъясняется в абз. 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

При таких данных, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования в размере 106900 руб., поскольку они подтверждаются документально.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 434074 руб. (550600х1%х79дн.); неустойки за каждый день просрочки требования об убытках (106900 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 60566 руб. (550600х1%х11дн.), и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля судом проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, истец с письменными претензиями к ответчику о возмещении убытков в связи с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования, не обращался, данные требования заявил только в ходе рассмотрения дела, а потому ответчик не мог в досудебном порядке рассмотреть вопрос о выплате либо отказе в выплате такой компенсации.

В силу изложенного к ответчику не может быть применения санкция в виде уплаты неустойки за просрочку требования об убытках (дополнительного оборудования).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, стоимость товара), обстоятельства нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля до 25 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10000 руб., а также штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость», осуществляющей в суде защиту интересов истца, до 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес почтовые расходы (отправление претензий) в размере 745,65 руб. (77 руб. + 196,85 руб. + 205,70 руб. + 266,10 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 745,65 руб., которые подтверждаются документально (л.д.16,18,34,37).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4138 (3838+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки (дополнительное оборудование) в размере 106900 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 745,65 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 145645 (сто сорок пять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 65 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.