Решение № 2-2840/2018 2-2840/2018~М-2368/2018 М-2368/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2840/2018

Дело № 2-2840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения в размере 93900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35682 руб., финансовой санкции в размере 3600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходов за выдачу доверенности в размере 1500 руб., убытков на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца Опель Астра, причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ 32054, ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Истцом организована оценка, копия отчета направлена в адрес ответчика. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает, считают отказ законным и обоснованным, истец произвел только оценочную экспертизу, их оценку не оспаривал, в качестве доказательства просили принять транспортно-трассологическое исследование, на основании которого произведен отказ, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и независимую экспертизу взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 32054 в нарушении п. 8.1 ПДД при перестроении совершил наезд на впередистоящий автомобиль Опель Астра, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 10-13, 98-105).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определяет вину водителя ФИО2 в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытков (л.д. 50, 72).

АО «РСК «СТЕРХ» организовало осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста ООО «СПЕКТР», выполненного по заданию страховой компании, в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с автомобилем Опель Астра и автомобилем ПАЗ 32054, весь объем заявленных повреждений автомобиля Опель Астра, с технической точки зрения, не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д. 80-90).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «СТЕРХ» отказало ФИО1 в производстве выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что весь объем заявленных повреждений с технической точки зрения, не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, поэтому отсутствуют законные основания для страховой выплаты (л.д. 73).

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба, согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д. 14-46) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 93900 руб.

В ответ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ответчика с приложением заключения независимой экспертизы, ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленному событию (л.д. 51, 57-59).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная комплексная экспертиза эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 (л.д. 134-183), согласно выводам которого с технической точки зрения все повреждения автомобиля Опель Астра, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экспертные исследования», а также акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО ОК «Эксперт-Оценки», могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, с учетом износа, составляет 92059 руб. (л.д.132-183).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, составленном ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчика на проведение истцом только оценочной экспертизы, необоснованны и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Суд не может принять заключение специалиста ООО «СПЕКТР», представленное ответчиком, поскольку оно проводилось на основании акта осмотра, без исследования автомобилей и иных материалов, касающихся ДТП.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных при подаче иска требованиях, ссылался на положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, согласно которому, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Поскольку расхождение размера ущерба определенного экспертом в заключении истца, 93900 руб., и размера ущерба определенного экспертом ФИО5, 92059 руб., составляет менее 10% просил взыскать страховое возмещение на основании представленной при подаче иска оценки.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку расхождение в результатах расчетов по заключению судебного эксперта и заключению специалиста, представленного истцом возникло не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Так, согласно заключению судебного эксперта при исследовании объекта экспертизы произведен анализ актов осмотра, представленных истцом и ответчиком и их соответствие, проведенному экспертному исследованию. Судебным экспертом установлено, что согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Оценка», проведенному по заданию истца, повреждена дверь задка автомобиля, необходим ремонт 2.0 н.ч. окраска, тогда как судебным экспертом это повреждение учтено, но установлен ремонт 1.0 н.ч. окраска (залом в торцевой части на площади около 5 %), т.е. экспертом учтено меньше норма часов по выполнению восстановительных работ данного элемента (по оценке истца отремонтировать крышку багажника 2 н.ч. – 1760 руб., по заключению эксперта отремонтировать крышку багажника 1 н.ч. – 880 руб.), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта экспертом установлена меньше, чем стоимость восстановительных работ по оценке истца.

Поскольку заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, при назначении экспертизы истец не возражал ни против ее назначения, ни против выбора экспертного учреждения, а эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, как более достоверным и заслуживающим доверия.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 92059 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 30000 руб.

Суд считает ошибочным указание стоимости оценки в размере 30000 руб., поскольку в материалах дела представлена квитанция об оплате по договору на оказание услуг оценки 11500 руб. (л.д. 48).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, то указанные расходы являются именно убытками истца, которые он вынужден был понести для защиты своего права. Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию в размере 11500 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения для истца составляет 46029 руб. 50 коп. (92059 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истца, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа по требованиям истца до 10000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истцов не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35682 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, суд при расчете неустойки исходит из взысканной суммы в размере 92059 руб. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 дней взысканию подлежит неустойка в размере 34982 руб. 42 коп. (92059 руб. *1% *38 = 34982 руб. 42 коп.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по требованиям истца до 10000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истцами заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб. (400000 *0,05% *18).

Указанный расчет финансовой санкции судом не принимается, поскольку он произведен с учетом отправки истцу повторного отказа в выплате, в ответ на претензию истца, в то время как первоначальный отказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 (л.д. 73) был направлен ДД.ММ.ГГГГ, отправление не получено адресатом, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция подлежит исчислению до дня мотивированного отказа и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня 600 руб. (400000 *0,05 *3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 14000 руб. каждым.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 8000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку хоть и доверенность выдана для осуществления представительских услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец не лишен возможности в рамках указанной доверенности взыскать в будущем неустойку до фактической выплаты страхового возмещения страховщиком.

Судом оплата экспертизы возлагалась на истца. Стоимость произведенной экспертизы составляет 29000 руб. Поскольку истцом экспертиза не оплачена, ущерб заявленный истцом подтвердился, то взысканию с ответчика в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат расходы в размере 29000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3553 руб. 18 коп., в том числе по требованиям материального характера в размере 3253 руб. 18 коп., по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92059 руб., неустойку 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., финансовую санкцию 600 руб., расходы по оплате оценки в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ», отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате экспертизы в размере 29000 руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3553 руб. 18 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко