Решение № 2-1667/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1667/2018;)~М-1483/2018 М-1483/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1667/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Уфа 06 февраля 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и возврате указанного имущества в собственность,

у с т а н о в и л :

ФИО4 ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО16., ФИО3 ФИО17. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и возврате указанного имущества в собственность, указав, что решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (ФИО4) ФИО18. в его пользу взысканы денежные средства на общую сумму 253533,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Демским РО СП <адрес> УФССП России по РБ в отношении ФИО4 (ФИО3) ФИО19. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнение решения суда ответчиком не производилось. Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования и с ответчика ФИО3 ФИО20 взысканы денежные средства на общую сумму 437835,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Демским РО СП <адрес> УФССП России по РБ в отношении ФИО3 ФИО22. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчик ФИО3 ФИО21 решения суда не исполняла и преднамеренно погашала долг маленькими суммами. Им в службу судебных приставов было подано заявление о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Для чего им была истребована выписка из ЕГРН на дом. Однако в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правообладателем спорного жилого дома является ФИО2 ФИО23 – мать ответчика ФИО3 ФИО25., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Демским районным судом <адрес> РБ о взыскании с ФИО3 ФИО24 денежных средств на общую сумму 437835,07 рублей. Другого имущества у ответчика ФИО3 ФИО26. не имеется, также у нее отсутствует постоянный регулярный официальный доход. Истец считает, что ответчиками совершена мнимая сделка с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее имущество. Указывает на то, что ответчик произвела отчуждение недвижимости в пользу своей матери при наличии неисполненной по решению суда обязанности по возврату долга. Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 ФИО27 и ФИО3 ФИО28., возвратить в собственность ФИО3 ФИО29. указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО30. и его представитель ФИО4 ФИО31 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 ФИО32 представитель ответчиков ФИО3 ФИО33 и ФИО2 ФИО34 - Колесник ФИО35 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Ответчик ФИО3 ФИО36 также пояснила, что спорный дом и земельный участок изначально принадлежал ее родителям. Когда отец умер, мать «для спокойствия» подарила свою долю ей. Потом, когда все нормализовалось, она решила подарить дом и земельный участок обратно. Считает, что из них двоих : она и бывший муж ФИО4, она является более состоятельным партнером, и муж просто ей завидует.

Ответчик ФИО2 ФИО37. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО38 также пояснила, что дом и земля принадлежали ей и мужу. Муж сам строил этот дом для нее, дочерей и внука. В 2012 года она подарила дом Резиде, а квартиру подарила другой дочери. Потом, видя как зять (ФИО4 ФИО39.) покушается на дом, дочь решила подарить дом обратно ей. Это является верным и правильным, потому что эти дом и земля с самого начала принадлежали ей (ФИО2) и ее мужу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено следующее.

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 ФИО40 к ФИО4 (ФИО3) ФИО41 о разделе имущества, и встречные исковые требования ФИО4 (ФИО3) ФИО42 к ФИО4 ФИО43 о разделе имущества, прекращено право собственности ФИО4 ФИО44 на жилой дом, общей площадью 114,9 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Баланово-Ново-Александровка, <адрес>. За ФИО4 ФИО45 и ФИО4 ФИО46 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 114,9 кв.м., по адресу: <адрес>, д.Баланово-Ново-Александровка, <адрес>.31б, и определены доли ФИО4 ФИО47 и ФИО4 ФИО48 в праве собственности на жилой дом по 1/2 доле за каждым. Также с ФИО4 ФИО51 в пользу ФИО4 ФИО52. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149021,42 рубля; взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93586,28 рублей; взысканы расходы на представителя - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5926,08 рублей. Общим имуществом ФИО4 ФИО55 и ФИО4 ФИО49 признан автомобиль ВАЗ 211240, г.р.з. №. Указанное имущество разделено между супругами, путем выделения указанного автомобиля в собственность ФИО4 ФИО53 С ФИО4 ФИО54 в пользу ФИО4 ФИО50. взыскана компенсация за автомобиль в размере 41000 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1430 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ Демским РО СП <адрес> УФССП России по РБ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма в размере 42983,47 рублей.

Также, решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 ФИО57 к ФИО4 ФИО58 о взыскании компенсации за долю в общем имуществе супругов. С ФИО11 Р.Р. в пользу ФИО4 ФИО56. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199608,42 рубля; взысканы денежные средства, выплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226762,93 рубля; взысканы расходы на представителя - 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7463,72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Демским РО СП <адрес> УФССП России по РБ в отношении ФИО3 ФИО59 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма в размере 0 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ФИО60 указал, что ответчик ФИО3 ФИО61 решения суда не исполняла и преднамеренно погашала долг маленькими суммами, в связи с чем, им в службу судебных приставов было подано заявление о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, для чего им была истребована выписка из ЕГРН на дом. Однако в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правообладателем спорного жилого дома является ФИО2 ФИО63 – мать ФИО3 ФИО64., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Демским районным судом <адрес> РБ о взыскании с ФИО3 ФИО65. в его пользу денежных средств на общую сумму 437835,07 рублей. Другого имущества у ответчика ФИО3 ФИО62 не имеется. Считает, что ответчиком совершена мнимая сделка с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Также указывает на то, что ответчик произвела отчуждение недвижимости в пользу своей матери при наличии неисполненной по решению суда обязанности по возврату долга.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, истребованного судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 ФИО66. и ФИО3 (ФИО4) ФИО67 заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером 02:55:050491:1634 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:050491:2835 по адресу: <адрес>.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе ил и к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Довод ответчика ФИО3 ФИО68 о том, что она проживает в <адрес>/б по <адрес> войны <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> войны <адрес>/б, никто не проживает. В данном доме отсутствует отопление, газоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, а также канализация. ФИО3 (ФИО4) ФИО70 проживает со своей мамой ФИО2 ФИО69 по адресу: <адрес> войны <адрес>. Данный акт подписан жильцами домов №№А и № по <адрес> войны <адрес>, то есть жителями соседних домов, которые непосредственно ежедневно видят, что по адресу: <адрес> войны <адрес>, никто не проживает.

К доводам ответчиков о том, что оспариваемый договор реально исполнен, суд относится критически, поскольку после совершения сделки каких-либо изменений в положении ФИО3 и ФИО2 не произошло. При этом сама по себе государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества по оспариваемому договору дарения, исходя из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения ФИО3 ФИО71 зная о наличии в отношении нее исполнительных производств в пользу ФИО4 ФИО74 однако, несмотря на это произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о том, что сделка является недействительной, совершена со злоупотреблением правом, с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество по исполнительным документам.

При совершении данной сделки воля ФИО3 ФИО72 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, что свидетельствует о ее мнимости. ФИО3 ФИО73., зная о наличии долга по исполнительным производствам, принудительном взыскании в будущем, злоупотребила правами собственника, заключив договор дарения с ФИО2 ФИО75.

С учетом изложенного суд считает, что характер и последовательность действий ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности, поскольку действия ответчика ФИО3 ФИО76. по совершению сделки направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения решения суда, которым взысканы денежные суммы в пользу истца. В связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной, как нарушающая права и охраняемые законом интересы истца и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что за регистрацией перехода права собственности от дочери (ФИО3) к матери (ФИО2) стороны обратились во время нахождения гражданского дела о взыскании денежных средств в производстве суда, в результате заключения спорной сделки имущество безвозмездно перешло в собственность лица, не имеющего каких-либо обязательств перед истцом, соответственно, должник утратила права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по ее обязательствам перед ФИО4 ФИО77.

Установив факт заключения ответчиками оспариваемого договора дарения по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества после возбуждения гражданского дела в суде о взыскании денежных средств и возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению судебного постановления, суд, учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных действий ответчиков недобросовестными.

При вышеизложенных и установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО78., так как каких-либо мер по погашению задолженности ответчик ФИО3 ФИО79. не предпринимала. ФИО3 ФИО80 зная о необходимости погашения задолженности, совершала действия, направленные на отчуждение всего принадлежащего ей имущества, заключив с матерью оспариваемый договор дарения, что может привести к невозможности удовлетворения требований ФИО4 ФИО81. из стоимости указанного имущества.

Изложенное влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 ФИО82 к ФИО2 ФИО83, ФИО3 ФИО84 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и возврате указанного имущества в собственность удовлетворить,

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 ФИО85 и ФИО3 ФИО86, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО87 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО3 ФИО88 на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.