Постановление № 1-135/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Верхние Киги 30 июля 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шакирова Ю.Ю.,

потерпевшей С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, возле магазина Гермес по <адрес>, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть малолетней С.И. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем другому лицу, с парковки магазина Гермес расположенного по <адрес>, двигался задним ходом, поворачивал вправо к входу складского помещения, данного магазина, в светлое время суток в условиях ограниченной видимости.

В ходе движения ФИО1, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого манёвра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающего движение задним ходом при обеспечении безопасности этого манёвра, а так же обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра и не прибегнув к помощи других лиц, создав явную угрозу возникновению ДТП, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 мин. возле магазина Гермес в <адрес>, совершил наезд на малолетнюю С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 от полученных в результате ДТП травм скончалась.

Органом предварительного следствия его действия квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая С.З., являющаяся матерью погибшей малолетней С.И. просит дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 Оглы прекратить за примирением, указывает, что с подсудимым примирились, подсудимый оказал материальную помощь денежными средствами, произвёл ремонт и улучшение жилищных условий для её малолетних детей, взял на себя расходы на погребение и проведение мусульманских обрядов. Она и родственники его простили, ходатайство заявлено добровольно, просит прекратить производство по делу.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признаёт, пояснил, что очень больно с этим жить, согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Раскаивается в содеянном.

Защитник Шакиров Ю.Ю. поддержал ходатайство, пояснил, что имеются смягчающие обстоятельства, оказание медицинской помощи, возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию дела, наличие малолетнего ребёнка на иждивении подсудимого. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести. В совокупности указанные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Фатхелисламов М.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, просил учесть, что причинена смерть человека.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, не привлекался к административной ответственности, загладил причиненный вред перед потерпевшей, подсудимый и потерпевшая помирились, иных требований у потерпевшей не имеется, объем возмещенного вреда потерпевшая считает достаточным. Подсудимый проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребёнка, работает по гражданско-правовым договорам, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился загладив причинённый вред, в содеянном раскаивается.

Добровольность подачи заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей у суда сомнений не вызывает.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, его постпреступное поведение, направленное на заглаживание вреда и улучшение жизни несовершеннолетних детей потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела является правом суда, основания, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. Данные препятствующие прекращению уголовного дела в материалах дела отсутствуют.

Вещественные доказательства, автомобиль марки <данные изъяты>, ключ от замка зажигания, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства – возвращены по принадлежности М.В.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 возвращено подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и заглаживанием причинённого потерпевшей вреда.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, ключ от замка зажигания, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства – признать возвращёнными по принадлежности М.В.,

Водительское удостоверение на имя ФИО1 признать возвращённым по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня вынесения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев