Решение № 2А-394/2024 2А-394/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-394/2024

КОПИЯ

Дело № г.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, СК

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО12

при составлении протокола судебного заседания секретарем – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов ФИО2 ФИО6 Александровичу, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

АО ПКО «ЦДУ» в лице своего представителя ФИО10, обратилось в Железноводский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов ФИО2 А.А., ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> края по делу №, возбуждено, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ИДУ» 7 700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, место работы должника: ООО «Тэсти», ООО «Радуга». Подтверждение направления постановления в адрес актуального работодателя отсутствует, денежные средства из заработной платы в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 221 КАС РФ, качестве административного соответчика привлечен начальник ФИО4 ФИО2 по <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО4 ФИО2 по СК ФИО8 в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> края в отношении должника ФИО3, о взыскании кредитных платежи в размере: 7700,00 рублей в пользу взыскателя АО ПКО "ЦДУ". ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП ФИО2 направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края. Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической инвентаризации <адрес> - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, автотранспортных средств, за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД с остатком долга первой очереди 897,27 рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно электронного ответа Государственного учреждения-Отделения

Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник получателем пенсии не является. Согласно электронного ответа Государственного учреждения-Отделения «Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>», должник получал доход в организации ООО «Радуга» в период с января 2023 года по май 2023 года. Согласно электронному ответу Государственного учреждения-Отделения «Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>», должник получил доход в организации ООО «ТЭСТИ» в июне 2023 года, сведения о трудоустройстве должника, а также полученном доходе с июля 2023 года отсутствуют. Сведения о трудоустройстве должника на момент возбуждения исполнительного производства не актуальны. Согласно ответу центра занятости населения <адрес>, должник не относится к категории безработных граждан. Согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы. Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЭСТИ», ООО «Радуга» простой корреспонденцией направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно ответу ФНС на запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении дохода должником в данных организациях, а так же сведения о получении иного дохода в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ ФИО2, Управление Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты. В рамках исполнительного производства №-ИП в ФИО4 ГУ ФССП по СК заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало. В соответствии с ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника или его имущества. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. З ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока. Со ссылками на ст. ст. 2, 64, 68, 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положений ст. 55 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4,, ст. 218, ст. 227, ст. 360 КАС РФ, просит суд отказать в удовлетворении административного иска ввиду того, что с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в просительной части административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика ФИО2 по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

От административных ответчиков начальника ФИО4 ФИО2 по СК ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. поступили письменные возражения.

Заказное судебное отправление, направленное в адрес заинтересованного лица ФИО3 возращено в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Исходя из статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> края в отношении должника ФИО3, о взыскании кредитных платежи в размере: 7700,00 рублей в пользу взыскателя АО ПКО "ЦДУ". ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП ФИО2 направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края. Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической инвентаризации <адрес> - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют. Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, автотранспортных средств, за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД с остатком долга первой очереди 897,27 рублей. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно электронному ответу Государственного учреждения-Отделения

Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник получателем пенсии не является. Согласно электронному ответу Государственного учреждения-Отделения «Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>», должник получал доход в организации ООО «Радуга» в период с января 2023 года по май 2023 года. Согласно электронного ответа Государственного учреждения-Отделения «Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>», должник получил доход в организации ООО «ТЭСТИ» в июне 2023 года, сведения о трудоустройстве должника, а также полученном доходе с июля 2023 года отсутствуют. Сведения о трудоустройстве должника на момент возбуждения исполнительного производства не актуальны. Согласно ответу центра занятости населения <адрес>, должник не относится к категории безработных граждан. Согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы. Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЭСТИ», ООО «Радуга» простой корреспонденцией направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно ответу ФНС на запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении дохода должником в данных организациях, а так же сведения о получении иного дохода в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ ФИО2, Управление Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В рамках исполнительного производства №-ИП в ФИО4 ГУ ФССП по СК заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало.

В соответствии с ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника или его имущества. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.З ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель АО ПКО «ЦДУ» связывал оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с нарушением прав административного истца, ввиду того, что имелась информация о трудоустройстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы, и было установлено, что с июня 2023 года, сведения о трудоустройстве должника, а также полученном доходе с июля 2023 года отсутствуют. Сведения о трудоустройстве должника на момент возбуждения исполнительного производства не актуальны, то ввиду наличия обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебных приставов-исполнителей, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействий либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административными ответчиками допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, также являются несостоятельными, поскольку представлена информация о том, что согласно запросам судебного пристава-исполнителя, сведений об имуществе и доходах должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов ФИО2 А.А., ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов ФИО2 ФИО6 Александровичу, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий – судья: подпись ФИО13