Приговор № 1-198/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/2020

64RS0043-01-2020-003237-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретарях Палагиной Т.С., Дорофеевой Л.А., с участием государственных обвинителей Игонина А.А., Плетнева Б.Б., Казаряна А.А., потерпевшего ФИО1, защитника в лице адвоката Сармина С.П., представившего удостоверение № 2002 и ордер № 1310 от 28.08.2020, подсудимого ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, судимого 25.01.2018 года Волжским районным судом г.Саратова по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы условно сроком 2 года; 17.07.2018 Волжским районным судом г. Саратова по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; 17.12.2018 Волжским районным судом г.Саратова по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; 14.01.2020 постановлением Ленинского районного суда г.Саратова наказание заменено на исправительные работы сроком 1 месяц 21 день с удержанием 15 % в доход государства, 17.06.2020 постановлением Волжского районного суда г.Саратова не отбытое наказание в виде 18 дней исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 дней, 22.06.2020 освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил

15 февраля 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11 находился у дачного участка <адрес>, где увидел дачный дом, в котором не было хозяев. Здесь, в указанном месте и в указанное время, у ФИО11, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имущества ФИО2, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, 15 февраля 2020 года примерно в 17 часов 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО11, из корыстных побуждений. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к дому на вышеуказанном участке. Далее, оторвал москитную сетку, и, используя перочинный нож, снял деревянный штапик с окна, после чего незаконно проник в помещение нежилого дачного двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Находясь в указанном помещении, ФИО11 из корыстных побуждений тайно похитил набор старых инструментов, старую картину типа чеканки, электропроводку из медного кабеля не представляющих материальную ценность для ФИО2. Кулер для воды марки «Аква Ворк» стоимостью 1845 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2

После этого ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО11 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1845 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут 29 мая 2020 года до 09 часов 00 минут 30 мая 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11 находился около дома <адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 Здесь у ФИО11 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно, двух аккумуляторов из вышеуказанного автомобиля, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, в период с 18 часов 00 минут 29 мая 2020 года до 09 часов 00 минут 30 мая 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11, находясь около дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия не являются очевидными для окружающих, то есть носят тайный характер, подошел к автомобилю иные данные, государственный регистрационный номер №, расположенному около <адрес>, руками открутил болты инструментального ящика вышеуказанного автомобиля, поддел крышку и открыл инструментальный ящик. Продолжая свои преступные действия, ФИО11 руками взял, то есть тайно похитил два аккумулятора марки «Веста Ред», принадлежащие ФИО3, стоимостью 3357 рублей 00 копеек каждый, а всего имущество на общую сумму 6714 рублей 00 копеек.

После чего ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО11 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 6714 рублей 00 копеек, который для ФИО3 является значительным.

Таким образом, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 11 июня 2020 года, примерно, в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11 находился около <адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 Здесь у ФИО11 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, аккумулятора из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, 11 июня 2020 года, примерно, в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО11, находясь около дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия не являются очевидными для окружающих, то есть носят тайный характер, подошел к автомобилю иные данные, государственный регистрационный номер №, расположенному около дома по вышеуказанному адресу, руками подвинул защелку на крышке капота вышеуказанного автомобиля, поддел капот и открыл его. Продолжая свои преступные действия, ФИО11 руками снял с аккумулятора клемму и взял его, то есть тайно похитил аккумулятор марки «Барс 6 TC 60», принадлежащий ФИО1, стоимостью 2663 рубля 00 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО11 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2663 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 26 июня 2020 года, примерно, в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО11, не имеющий дохода, испытывающий материальные трудности, находился у квартиры <адрес>. Здесь, в указанном месте и в указанное время у ФИО11, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 26 июня 2020 года примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО11 подошел к пластиковому окну, расположенному слева от входной двери жилого дома по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО11 при помощи обнаруженной рядом с вышеуказанным домом металлической планки отжал пластиковое окно, обеспечив, таким образом, возможность незаконного проникновения в жилище, после чего ФИО11 незаконно проник в жилище ФИО4 по вышеуказанному адресу. Находясь в данном жилом доме, ФИО11 похитил и сложил пакет, который затем убрал в передний карман надетых на нем джинсовых имущество, принадлежащие ФИО4 три сотовых телефона, а именно: сотовый телефон кнопочный марки «Билайн», стоимостью 750 рублей; сотовый сенсорный телефон марки «Текст», стоимостью 1252 рубля; сотовый телефон кнопочный марки «Нокиа», стоимостью 279 рублей, а всего на общую сумму 2281 рубль 00 копеек.

После чего ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО11 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 2281 рубль 00 копеек.

Таким образом, ФИО11 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО11 в ходе судебного заседания с указанным обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся. Подтвердил обстоятельства совершения преступлений, время, место и способ их совершения. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО11 от дачи показаний в ходе судебного заседания, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО11 следует, что 15 февраля 2020 года в вечернее время примерно в 17 часов 30 минут он находился в дачных участках, расположенных рядом с п.Иволгино г.Саратова. Так как он немного заблудился, то он вышел на территорию СНТ «Василек», где расположены дачные участки, в которых зимой никто не проживает. Оказавшись там, у него возник умысел на хищение какого-либо имущество с дачных домиков с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, так как на тот момент у него не имелось совсем денег на еду. Проходя по одной из улиц, он увидел красивый, хорошо отделанный и ухоженный дачный домик, огороженный забором из металлического профиля, в связи с этим он подумал, что внутри данного дома имеется какое-либо ценное имущество, которое он смог бы в дальнейшем продать и неплохо заработать. Людей вокруг не было совсем, присутствия хозяев он также не обнаружил. После этого он перелез через забор и попал на территорию дачного участка. В тот момент он находился в тряпичных старых перчатках. Затем он обнаружил деревянное окно, на котором находилась москитная сетка, через которое он решил проникнуть в дачный дом. Оторвав москитную сетку, он, используя перочинный нож, снял деревянный штапик с окна, после чего, приподняв окно наверх, через данное окно проник в дом. Данное окно находилось на кухне. После этого он прошелся по дому, и обнаружил набор старых инструментов, а именно несколько отверток и плоскогубцев. Кроме того, он обнаружил старую картину типа чеканки и кулер для воды. Данные предметы он решил похитить с целью дальнейшей продажи. Так же он решил еще в нескольких комнатах снять со стен проводку, чтобы похитить и в дальнейшем сдать в приемку. После этого, также через окно он вылез из дома и покинул место с похищенным имуществом. Похищенные электрические провода он обжег дома и на следующий день 16.02.2020 года в вечернее время сдал их в пункт приема металла, расположенный на кольце «Строительного рынка» в п.Юбилейный за 150 рублей. Кулер для воды, картину и инструменты он продал на рынке «Сенной» неизвестному мужчине за 200 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества он потратил на личные нужды. Кроме того, 30 мая 2020 года в ночное время он находился в п.Юбилейный г.Саратова, где около дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль грузового типа марки иные данные, из которого решил украсть аккумулятор, чтобы продать его и купить еды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он осмотрел инструментальный ящик, расположенный сбоку вышеуказанного автомобиля, открутил болты и открыл крышку данного ящика. Открыв крышку, он увидел два аккумулятора, которые он снял и отнес в кусты рядом. После чего, два аккумулятора он продал водителю «газели», которого встретил неподалёку на остановке общественного транспорта за 1000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Кроме того, 11.06.2020 года, примерно в 03 часа 00 минут он находился на <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки иные данные, из которого решил украсть аккумулятор. Он подошел к капоту автомобиля и стал нажимать на него сверху руками. Затем он услышал, как щелкнул замок и капот приоткрылся. После этого он подвинул защелку на крышке капота и открыл крышку, затем снял с аккумулятора клеммы и вынул аккумулятор, а потом направился в сторону дома. Находясь на <адрес>, он увидел незнакомого мужчину на легковом автомобиле и предложил ему купить у него аккумулятор за 500 рублей. Продав аккумулятор, денежные средства он потратил на покупку продуктов питания. Кроме того, 26 июня 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут он совершил кражу трех сотовых телефонов из дома его соседа - ФИО4, который расположен по адресу: <адрес>, с которым они иногда ругались. Воспользовавшись тем, что 26.06.2020 года ФИО4 не было дома, он нашел металлическую пластину, с помощью которой отжал пластиковое окно, расположенное слева от входа в жилой дом ФИО4 и проник в жилой дом. Забравшись в дом, он осмотрел все комнаты дома на наличие каких-либо ценных вещей. Во второй комнате дома, где находился письменный стол, на полках, расположенных над данным столом он обнаружил три сотовых телефона: один сенсорный в корпусе черного цвета марки «Текст», второй кнопочный марки «Билайн», третий телефон кнопочный марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. Данные телефоны он похитил, сложил их в лежащий на письменном столе пакет, после чего убрал в карман джинсовых штанов. Он отправился к себе домой. 27 июня 2020 года примерно в 09 часов 00 минут он решил осмотреть похищенные у ФИО4 телефоны. Осмотрев их, он понял, что они не работают и не включаются, он убрал обратно в пакет и спрятал. Вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении вышеуказанных преступлений раскаялся (т.1 л.д.105-109, т.1 л.д.165-168, т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.42-46, т.2 л.д.216-221).

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенных преступлений являются правдивыми. Указанные показания дополняют иные доказательства, являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. Именно поэтому суд кладет их в основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО11 у суда оснований не имеется. Следственные действия с участием ФИО11 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования показания подсудимый давал в присутствии защитника. ФИО11 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Также ему разъяснялись последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Данным правом, он не воспользовался, а дал показания такие, какие считал нужными.

Помимо показаний ФИО11, оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которых у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится деревянный двухэтажный дачный дом. Осенью и зимой там никто не проживает. 02 февраля 2020 года он приезжал на вышеуказанный дачный участок, заходил в помещение дачного дома, внутри все было хорошо. Затем он не приезжал на данный дачный участок до 16 февраля 2020 года. 16 февраля 2020 года он приехал на данный дачный участок вместе с женой, примерно в 14 часов 00 минут с целью проверки дачного дома. Зайдя в дом, он обнаружил, что порядок вещей в доме нарушен, многие вещи лежали не на своих местах. В двух комнатах дома он обнаружил отсутствие электрических проводов, которые были перекусаны. Пропало, примерно, 9-10 килограмм медного провода. Материальной ценности данные провода для него не представляют. Кроме того, пропала картина «чеканка». Материальной и культурной ценности данная картина для него не представляет. Также пропали инструменты - плоскогубцы, молоток, отвертки, которые приобретались давно, материальной ценности они также для него не представляют. Кроме того, в дачном доме он обнаружил пропажу кулера для воды марки «Аква Ворк», в корпусе белого цвета. Данный кулер он приобретал в 2019 году за 4500 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 4500 рублей. Данный ущерб для него незначительный (т.1 л.д.24-26).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которых примерно с марта 2019 года и по настоящее время он является председателем иные данные, расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение собрания с жильцами иные данные. 16.04.2020 года ему позвонил хозяин одного из дачных участков иные данные по вышеуказанному адресу. Сообщил, что у одного из владельцев дачных домов имеются следы взлома, вследствие чего из данного дачного участка похищено имущество. Камеры видеонаблюдения в иные данные отсутствуют. На территорию дачного участка ФИО2 неизвестные проникли с овражной зоны, вследствие чего, сторож не обнаружил следов неизвестных на снегу и не мог увидеть их визуально (т.1 л.д.72-74).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которых в феврале 2020 года ему позвонили дети хозяев дачного участка № по адресу: <адрес>, и сообщили, что из принадлежащего их родителям дачного дома по вышеуказанному адресу похищено имущество. В частности в доме срезали проводку. При обходе территории он ничего подозрительного не видел и никаких посторонних лиц на территории иные данные не заметил. Въезд на территорию дачных участков осуществляется через два въезда. Въезд на территорию свободный, никаких ограждений на территории не имеется. Каких-либо камер видеонаблюдения на территории никогда не было (т.1 л.д.75-77).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которых у ее супруга в собственности на протяжении 2-3 лет имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится деревянный двухэтажный дачный домик. В доме имеется электроснабжение. Данный дачный участок ее супруг приобрел для своей матери, чтобы она там отдыхала в летний период времени. В холодное время года, осенью и зимой там никто не проживает. Примерно 02 февраля 2020 года ее супруг приезжал на вышеуказанный дачный участок, заходил в помещение, на том момент там все было хорошо. Затем он не приезжал на данный дачный участок до 16 февраля 2020 года. 16 февраля 2020 года они с супругом приехали вместе на данный дачный участок, примерно, в 14 часов 00 минут с целью проверки дачного дома. Зайдя в дом, они обнаружили, что порядок вещей в доме нарушен, многие вещи лежали не на своих местах, в доме бардак. В двух комнатах дома ее супруг обнаружил отсутствие электрических проводов. Пропало, примерно 9-10 килограмм медного провода. Кроме того, пропала картина «чеканка». Кроме того, пропали инструменты супруга - плоскогубцы, молоток, отвертки, которые приобретались давно. Также в дачном доме отсутствовал кулер для воды, размером 30 см на 40 см. Данный кулер ее супруг приобретал в 2019 году за 4500 рублей. Общая сумма причиненного им ущерба составляет 4500 рублей. Данный ущерб для них незначительный (т.2 л.д.178-180).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которых он работает у иные данные в должности приемщика лома цветных и черных металлов. Пункт приема цветных и черных металлов расположен по адресу: <адрес>, недалеко от строительного рынка поселка Юбилейный г.Саратова. Примерно, в середине или конце февраля 2020 года он находился на своем рабочем месте, и в вечернее время на пункт приема лома металлов пришел ранее неизвестный ему гражданин, который хотел сдать лом цветных металлов. Он осмотрел лом и понял, что это обожженный медный кабель. Он взвесил лом и произвел расчет с гражданином. Мужчина сдал примерно 9-10 килограмм обожженных проводов, за которые он получил денежные средства, сумму он не помнит. Документации на прием металла не сохранилось (т.2 л.д.184-187).

Заявлением ФИО2 от 16.02.2020 года, согласно которого он просит провести проверку по факту проникновения неизвестного лица на принадлежащий ему дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и хищения кулера для воды, строительных инструментов и электропроводов в период времени со 02 февраля 2020 года и до 16 февраля 2020 года (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020 года, согласно которого, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, дачный дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, и изъята хлопковая перчатка белого цвета (т.1 л.д.9-10, 11-17).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО11 от 29.06.2020 года. В ходе которой подозреваемый ФИО11 предложил группе проехать по адресу: <адрес>. На месте преступления ФИО11 воспроизвел способ совершения им преступления, указал какие именно предметы, вещи им были похищены. Также показал места, куда он сбыл похищенное имущество потерпевшего (т.1 л.д.110-113, 114-116).

Протоколом осмотра предметов от 14.07.2020 года. В ходе которого объектами осмотра являются три сотовых телефона: сотовый телефон кнопочный марки «Билайн» в корпусе черного цвета, сотовый сенсорный телефон марки «Текст» в корпусе темно-серого цвета, сотовый телефон кнопочный марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, фрагменты провода, состоящие из трех проводов, скрученных по спирали, фрагмент штапика, изготовленный из дерева розово-бежевого цвета и трикотажная хозяйственная перчатка белого цвета, два отрезка светлой дактилоскопической пленки, два деревянных фрагмента двери (т.2 л.д.198-201).

Заключением эксперта ТЭ/188 от 08.07.2020 года. Согласно которого установлена остаточная стоимость кулера для воды марки «Аква Ворк» приобретенного за 4500 рублей в 2019 году. На момент совершения преступления стоимость кулера составляет 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 00 копеек). Остаточная стоимость сотового телефона кнопочного марки «Билайн» в корпусе черного цвета, стоимостью 2400 рублей, приобретенного в 2018 году, на момент совершения преступления, а именно на 29 июня 2020 года составляет 750 (семьсот пятьдесят рублей 00 коп.). Остаточная стоимость сотового телефона сенсорного марки «Текст» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 4500 рублей, приобретенного в 2016 году, на момент совершения преступления составляет 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два рубля 00 копеек). Остаточная стоимость сотового телефона кнопочного марки «Нокиа», стоимостью 5000 рублей, приобретённого в 2013 году, на момент совершения преступления, составляет 279 (двести семьдесят девять рублей 00 копеек). Остаточная стоимость автомобильного аккумулятора марки «Веста ред», стоимостью 5230 рублей, приобретенного 26 февраля 2020 года, на момент совершения преступления, составляет 3357 (три тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек). Остаточная стоимость автомобильного аккумулятора марки «Веста ред», стоимостью 5500 рублей, приобретенного 20 декабря 2019 года, на момент совершения преступления составляет 3357 (три тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек). Остаточная стоимость автомобильного аккумулятора марки «Барс 6 ТС 60» стоимостью 3550 рублей, приобретенного 03 февраля 2020 года, на момент совершения преступления, составляет 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 00 копеек) (т.2 л.д.152-173).

Вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Билайн» в корпусе черного цвета, сотовым телефоном марки «Техет» в корпусе темно-серого цвета, сотовым телефоном марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, трикотажной перчаткой белого цвета (т.2 л.д.202-203).

Вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 от 30.05.2020 года, который показал, что 28 мая 2020 года он совершил покупку автомобиля марки иные данные номерной знак № у гражданина ФИО9. 29.05.2020 года он пригнал и поставил данный автомобиль по адресу: <адрес>, стоянка автомобилей находится между фасадом <адрес>. Он припарковал автомобиль примерно в 16 часов 00 минут 29 мая 2020 года по вышеуказанному адресу, закрыл его и направился домой. Утром 30.05.2020 года, примерно, в 08 часов 45 минут, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что отогнута крышка инструментального ящика и скручены крепления аккумуляторного ящика. Также отсутствовали два аккумулятора марки «Веста Ред», один из которых приобретен за 5230 рублей, второй за 5500 рублей. Следов вскрытия кабины автомобиля или кузова он не обнаружил, более ничего не пропало. С оценкой стоимости двух похищенных у него аккумуляторных батарей марки «Веста ред» с учетом износа в размере 3357 рублей каждая, он согласен полностью. Причиненный ему ущерб в размере 6714 для него является значительным, так как он в настоящее время официально не работает. Его ежемесячный доход на подработках составляет 15.000 рублей, из которых 4000 рублей в месяц он тратит на оплату коммунальных услуг и 8.000 рублей в месяц он тратит на покупку продуктов питания. Кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь (т.1 л.д.138-140, т.2 л.д.195-196).

Заявлением ФИО3 от 30.05.2020 года, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 29.05.2020 года до 09 часов 00 минут 30.05.2020 года сняло два аккумулятора марки «Веста ред» с его автомобиля (т.1 л.д.126).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 года, согласно которого, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, где совершено хищение двух аккумуляторов марки «Веста Ред» из автомобиля иные данные номерной знак №, стоящего у <адрес> (т.1 л.д.129-132, 133-134).

Заключением эксперта ТЭ/188 от 08.07.2020 года. В ходе которого установлено: остаточная стоимость автомобильного аккумулятора марки «Веста ред», стоимостью 5230 рублей, приобретенного 26 февраля 2020 года, на момент совершения преступления, а именно на период с 10 июня 2020 года до 11 июня 2020 года составляет 3357 (три тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек). Остаточная стоимость автомобильного аккумулятора марки «Веста ред», стоимостью 5500 рублей, приобретенного 20 декабря 2019 года, на момент совершения преступления, а именно на период с 10 июня 2020 года до 11 июня 2020 года составляет 3357 (три тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек) (т.2 л.д.152-173).

Вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 от 11.06.2020 года, который показал, что 10.06.2020 года в 18 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль марки иные данные №. В данном автомобиле установлен аккумулятор марки «Барс6CT 60», который он приобретал 03.02.2020 года за 3550 рублей. В этот же день примерно в 20 часов 00 минут он последний раз видел автомобиль иные данные №, который стоял около его дома по адресу: <адрес>. 11.06.2020 года, примерно в 08 часов 00 минут он вышел во двор дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что из него похитили аккумулятор марки «Барс 6 CT 60», приобретенный 03.02.2020 года за 3550 рублей. С оценкой стоимости похищенного у него аккумулятора «Барс 6 TC 60» с учетом износа в размере 2663 рублей он согласен полностью. Причиненный ущерб считает незначительным (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д.188-189).

Заявлением ФИО1 от 11.06.2020 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут 10.06.2020 года до 07 часов 30 минут 11.06.2020 года из машины иные данные №, припаркованной возле дома <адрес> тайно похитил аккумулятор марки «Барс 6 CT 60», приобретенный 03.02.2020 года за 3.550 рублей (т.1 л.д.183).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020 года, согласно которого, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, где совершено хищение аккумулятора марки «Барс 6 CT 60» из автомобиля иные данные номерной знак №, стоящего у <адрес>. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.184-185, 186-188).

Заключение эксперта ТЭ/188 от 08.07.2020 года. В ходе которого установлено: остаточная стоимость автомобильного аккумулятора марки «Барс 6 ТС 60» стоимостью 3550 рублей, приобретенного 03 февраля 2020 года, на момент совершении преступления, а именно на период с 29 мая 2020 года до 30 мая 2020 года составляет 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 00 коп.) (т.2 л.д.152-173).

Вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего ФИО4 от 29.06.2020 года, который показал, что у него в собственности с 2016 года имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он занимается перегонкой меда. Дом пригоден для жилья, к нему подведены все коммуникации. 26 июня 2020 года он находился в вышеуказанном доме до 13 часов 00 минут. Затем уехал к супруге в <адрес> на выходные. В Саратов он вернулся только 29 июня 2020 года. Приехав в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он обнаружил, что межкомнатные двери, которые он всегда запирает на ключ, открыты, на замках и дверях имеются следы взлома. Кроме того, пластиковое окно, расположенное в коридоре при входе в данный дом открыто и также имело незначительные повреждения. Он обнаружил, что во второй комнате, где находится письменный стол и, полки с книгами отсутствуют три сотовых телефона. Таким образом, всего у него похитили 3 сотовых телефона, один сенсорный и два кнопочных. Три похищенных телефона он оценивает в 3.000 рублей. Причиненный ему ущерб он считает незначительным (т.2 л.д.23-25, т.2 л.д.124-125).

Заявлением ФИО4 от 29.06.2020 года, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 00 минут 26.06.2020 года до 09 часов 00 минут 29.06.2020 года похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 2.000 рублей (т.2 л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от 29.06.2020 года, согласно которого, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, жилой дом, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.9-13, 14-19).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11 от 29.06.2020 года, в ходе которой ФИО11 предложил группе в полном составе проехать по адресу: <адрес>. На месте совершения преступления ФИО11 указал на одноэтажный деревянный жилой дом, принадлежащий ФИО4, откуда 26 июня 2020 года он похитил имущество, принадлежащее ФИО4 (т.2 л.д.47-49, 50-53).

Протоколом обыска от 29.06.2020 года, в ходе которого у ФИО11 в его в жилище по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты три сотовых телефона: сотовый телефон кнопочный марки «Билайн» в корпусе черного цвета, сотовый сенсорный телефон марки «Техет» в корпусе темно-серого цвета, сотовый телефон кнопочный марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.57-59).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 06.07.2020 года, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал сотовый телефон марки «Текст» в корпусе темно-серого цвета, который он приобретал в 2016 году за 4.500 рублей. Данный телефон принадлежит ему и был у него похищен 29.06.2020 года. Опознал его по внешнему виду, размеру, цвету (т.2 л.д.131-134).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 06.07.2020 года, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал сотовый телефон марки «Билайн» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2018 году за 2.400 рублей. Данный телефон принадлежит ему и был у него похищен 29.06.2020 года. Опознал его по внешнему виду, размеру, цвету, надписи и потертостям на нем (т.2 л.д.135-138).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 06.07.2020 года, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2013 году за 5000 рублей. Данный телефон принадлежит ему и был у него похищен 29.06.2020 года. Опознал его по внешнему виду, размеру, цвету, надписи и потертостям на нем (т.2 л.д.139-142).

Протоколом осмотра предметов от 14.07.2020 года, в ходе которого осмотрены три сотовых телефона: сотовый телефон кнопочный марки «Билайн» в корпусе черного цвета, сотовый сенсорный телефон марки «Текст» в корпусе темно-серого цвета, сотовый телефон кнопочный марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.198-201).

Заключением эксперта ТЭ/188 от 08.07.2020 года. В ходе которой установлено: остаточная стоимость сотового телефона кнопочного марки «Билайн» в корпусе черного цвета, стоимостью 2400 рублей, приобретенного в 2018 году, на момент совершения преступления составляет 750 (семьсот пятьдесят рублей 00 копеек.). Остаточная стоимость сотового телефона сенсорного марки «Текст» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 4500 рублей, приобретенного в 2016 году, на момент совершения преступления составляет 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два рубля 00 копеек). Остаточная стоимость сотового телефона кнопочного марки «Нокиа», стоимостью 5000 рублей, приобретённого в 2013 году, на момент совершения преступления составляет 279 (двести семьдесят девять рублей 00 копеек) (т.2 л.д.152-173).

Вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Билайн» в корпусе черного цвета, сотовым телефоном марки «Техет» в корпусе темно-серого цвета, сотовым телефоном марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (т.2 л.д.202-203).

Суд полагает, что показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей и потерпевших. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключением эксперта. Оснований для оговора ФИО11 у потерпевших и свидетелей не имелось.

Показания потерпевших и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов потерпевших, свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой и, в свою очередь, сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности с вещественными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем оснований для их исключения не имеется.

Действия ФИО11 по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО11 действовал тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего, путем проникновения в помещение, незаконным образом завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО11 по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО11 действовал тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба, незаконным образом завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО11 по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО11 действовал тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего, незаконным образом завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО11 по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО11 действовал тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего, путем проникновения в жилище, незаконным образом завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевших по всем инкриминируемым преступлениям свидетельствуют его объективные действия. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО11 действовал при совершении преступлений умышленно, из корыстных побуждений, поскольку испытывал материальные трудности, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Данные преступления являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизодам преступлений по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает явки с повинной. Кроме того, признание вины и раскаяние. Активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Судом принимается во внимание, что ФИО11 иные данные. Кроме этого, судом учитывается иные данные.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказаний по настоящим преступлениям, судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления. Обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с чем, оснований для применения при назначении наказаний требований ст.62 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд полагает возможным применить при назначении наказаний подсудимому ФИО11 положения ч.3 ст.68 УК РФ. Согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер, степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО11 преступлений. Данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказаний на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО11 по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, а именно по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренное уголовным законом наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО11 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, поведения ФИО11 до и после совершения преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который постоянных источников дохода не имеет, семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО11 за совершенные им преступления по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание лишения свободы ФИО11 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется опасный рецидив преступлений и ранее ФИО11 отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2), в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10), в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО11 под стражей с момента его задержания, то есть с 29 июня 2020 года до 22 октября 2020 года, и далее до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон кнопочный марки «Билайн» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Техет» в корпусе темно-серого цвета, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: трикотажную перчатку, принадлежащую ФИО11, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков