Решение № 2-9456/2025 2-9456/2025~М-6271/2025 М-6271/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-9456/2025

Дело № 2-9456/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-008759-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (постановление по делу об административном правонарушении №) с участием автомобиля причинителя вреда <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» №) и автомобилем истца <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО ПА? «Группа Ренессанс Страхование»), в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.А обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО3 указывает, что по результатам рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично удовлетворил его требования.

Также ФИО3 указывает, что направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнить свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ФИО3 удовлетворены частично, с которым ФИО3 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судья судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № решение мирового судья судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара оставлено без изменений.

ФИО3 указывает, что указанное решение суда исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование о выплате неустойки по день фактического исполнения последним обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО3 указывает, что направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнить свои обязательства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № об удовлетворении требований, в соответствии с которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в силу.

ФИО3 указывает, что финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 пришел к выводу, что рассмотрению подлежит вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда), а ее размер, за указанный период, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней).

На основании изложенного ФИО3, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму исполненного обязательства <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (постановление по делу об административном правонарушении №) с участием автомобиля причинителя вреда <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» №) и автомобилем истца <данные изъяты> гос. номер № (полис ОСАГО ПА? «Группа Ренессанс Страхование»), в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение №, в соответствии с которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судья судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового взыскано в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального врезной размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Также, вышеуказанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана госпошлина в пользу государства в размере 1157,96 руб., также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 25000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № решение мирового судья судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение мирового судья судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование о выплате неустойки по день фактического исполнения последним обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № об удовлетворении требований, в соответствии с которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в силу.

При таком положении суд не может согласиться с вышеуказанным решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

С ДД.ММ.ГГГГ страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, обязаны организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Начиная с этой же даты потребители до предъявления страховщику иска о взыскании денежных средств в размере, не превышающем <данные изъяты> тыс. руб, либо иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (независимо от размера требований), должны обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

По факту дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение прав истца в части невыплаты суммы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности не пропущены.

Расчет истца суд признает верным, соответствующим нормам закона и подлежащим применению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлен указанным решением, период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального в размере <данные изъяты> руб.

Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. указанным принципам не соответствует, суд считает ее несоразмерной. Доказательств того, что в результате действий ответчика для истца наступили какие-либо тяжкие неблагоприятные последствия, не представлено.

Поскольку истец как потребитель освобожден от оплаты госпошлины, имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8219,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 8219,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев