Решение № 2-1661/2021 2-1661/2021~М-184/2021 М-184/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1661/2021

Дело № 2-1661/2021

УИД 24RS0032-01-2021-000479-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при помощнике судьи А.А. Настенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к У., У. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец З. обратился в суд с иском к У., У. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истцом предоставлен ответчикам денежный займ в размере 215000 рублей, с обязательством ответчиков возвратить истцу сумму займа и причитающиеся проценты в размере 20% годовых от суммы займа в срок до 01.01.2021 года, под залог движимого имущества – автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога определена в размере 344000 рублей. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит суд, с учетом последующего уточнения иска, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 625611 рублей 17 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов У. – Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №.

Истец З. в судебном заседании исковые требования с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске, указав, что залог движимого имущества в реестре залогов не зарегистрирован, поскольку это является правом, а не обязанностью истца, как залогодержателя. В настоящее время на предмет залога наложен арест в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Почта Банк». Суду показал, что длительное время знаком с ответчиками, ранее неоднократно представлял их интересы в судах.

Ответчики У., У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Почта Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2017 года З. с одной стороны и У., У. с другой стороны, заключили договор займа с обеспечением залогом - движимым имуществом, согласно которому З. предоставил У., У. в займ денежные средства в сумме 215000 рублей, а заемщики обязались возвратить займодавцу взятую в долг сумму, одновременно с уплатой процентов за пользование в размере 20 % годовых от суммы займа в срок - 01.01.2021 года /п. 1.1, 3.1-3.3, 4.1 договора/.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 215000 рублей передал ответчикам, что подтверждается распиской последних о получении денежных средств в договоре займа /п.9 договора/.

Ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, денежные средства не возвращают.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 15.06.2021 года составляет 625611 рублей 17 копеек и состоит из суммы основного долга – 215000 рублей; процентов за пользование в размере 148556 рублей 16 копеек /по 43000 рублей ежегодно за 2018,2019,2020 года и 19556 рублей 16 копеек за период с 01.01.2021 по 15.06.2021/; штрафа в размере 215000 рублей /п.5.1 договора/; а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами /ст. 395 ГК РФ/ за период с 31.12.2017 по 15.06.2021 в размере 47055 рублей 23 копейки.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчики не исполняют, доказательств обратному суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению, при этом определяя размер задолженности, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность сторон, так в силу п. 5.1 договора в случае невыполнения созаемщиками условий п. 1.1 договора, займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 % от суммы займа, а в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный в п. 4.1 договора, созаемщики уплачивают штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с 30.01.2021 /п.5.3 договора/.

При таких обстоятельствах взыскание и штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ как об этом заявляет истец, приведет к возложению на ответчиков двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что законом не предусмотрено. Более того, в расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истцом включен период с 31.12.2017 по 01.01.2021, вместе с тем размер процентов за пользование суммой займа сторонами также определен договором и составляет 20% годовых от суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 578556 рублей 16 копеек, из которой 215000 рублей – сумма основного долга; проценты за пользование займом в размере 148556 рублей 16 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 215000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора займа, денежные средства переданы истцом ответчикам под залог транспортного средства, о чем также между сторонами заключен Договор залога движимого имущества к договору займа от 30.12.2017, по условиям которого с соответствии с договором займа от 30.12.2017 залогодатели имеют перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 215000 рублей до 01.01.2021 года и оплате процентов за пользование переданными денежными средствами в размере 20 % за каждый год пользования средствами, в обеспечение исполнения которого передают в залог автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено истцом, что уведомление о залоге спорного автомобиля истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, ответчик У. является должником по исполнительному производству о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу ПАО «Почта Банк» в размере 199975 рублей 64 копейки, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику У. транспортное средство Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №.

На момент наложения ареста 23.12.2019 У., равно как и представитель последней З. /истец по настоящему спору/ после получения копии Акта о наложении ареста 29.12.2019 не заявляли о наличии в отношении спорного автомобиля залогового обеспечения, несмотря на то, что договор займа и договор залога заключены ранее, чем возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога спорного транспортного средства, в связи с чем в обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает правильным истцу отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к У., У. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с У., У. в пользу З. задолженность по договору займа в размере 578556 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований - 8985 рублей 56 копеек, а всего 587541 /пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок один/ рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июля 2021 года.

Судья С.С. Сакович