Решение № 2-2194/2018 2-2194/2018~М-1909/2018 М-1909/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2194/2018

Дело № 2-2194/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюрегиональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ»о взыскании уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств,процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООП обратилосьв интересах ФИО1 в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»о взыскании уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1 и банком заключен кредитный договор №.При заключении договора банком удержана сумма по страхованию жизни и здоровья 67505 руб. Однако банк не предоставил право выбора услуги по страхованию. ФИО1 подписал заявление о подключении к договору страхования.

В связи с нарушением права истца как потребителя РООП просит взыскать сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, 67505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5065, 18 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

В последующем представитель РООП уточнил обоснование исковых требований, указав, что Банк не исполнил требований, предусмотренных Банком России о необходимости заключать договоры с указанием о возможности отказа заемщика от страхования в течение14 дней; банк перечислил в ООО СК «ВТБ Страхование» сумму кредита в размере 67505 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика. Между тем заемщик не давал согласия на вариант оплаты страховой премии за счет кредитных средств, не подписывал заявления о перечислении кредитных средств на счет страховой компании, сумма страховой премии заранее включена в сумму кредита.

В связи с этим считает, что банк нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг, поскольку не предоставил полную информацию об условиях оказания услуг и осуществил перевод денежных средств без заявления потребителя на перевод.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель РООП в судебном заседании иск поддержал

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя РООП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.1Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

consultantplus://offline/ref=4C1477F1B54EC2456E54DEF3F9AE121325EC4357188222E69E8C3533A49883D8F378AD277241F08ADB9D70E63058A0405CBE57G3z7I Согласно п. 5 того же Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1указанного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 10Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 587 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых.

В день заключения кредитного договора истец выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования, в связи с чем им подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования; страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Ввиду того, что в силу Условий участия был застрахован имущественный интерес заемщика, и последний оплатил страховую премию, правоотношения, сложившиеся между застрахованным ФИО1, страхователем (Банком) и страховщиком (ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»), являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица ФИО1 от имени поверенного (Банка).

При таких обстоятельствах приведенное выше Указание ЦБ РФ применимо к данным правоотношениям.

В сумму кредита включена также сумма страхового взноса на страхование жизни заемщика - 67505 руб.

В пункте 5 заявления об участии в программе коллективного страхования указано об уведомлении заемщика о возможности отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка; "уведомлён и согласен", что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

Также имеется указание: " заемщик подтверждает, что понимает, что если в будущем он откажется от участия в программе страхования, то плата за участие в программе страхования, которую он заплатил, не возвращается".

Однако все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям, в соответствии с которыми при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место в сентябре 2017 года, то его условия должны соответствовать Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в 14-дневный срок.

Договор либо заявление такого условия не содержат.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, истцу не была предоставлена полная информация по указанной услуге.

Кроме того, как указывает представитель РООП, в пункте 9 заявления об участии в программе коллективного страхования имеется указание о поручении заемщика по перечислению с банковского счетаденежных средств в сумме 67505 руб. за участие в программе страхования, однако распоряжения на перечисление денежных средств из суммы кредита ФИО1 не давалось.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным законом либо договором банковского счета.

Судом установлено, что в отсутствие документа, подтверждающего распоряжение истца, произведено списание с его счета денежных средств, что является незаконным и нарушает права потребителя.

При этом пункт 9 Заявленияоб участии в программе страхования не может быть расценен судом как письменное распоряжение истца на списание с его счета денежных средств.

Таким образом, поскольку имеющиеся материалы дела не содержат доказательства, что до истца была доведена информация о его праве отказаться от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения; установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате истцу уплаченной платы за подключение к данной программе.

Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита, подписанной истцом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги по страхованию жизни, банком не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие такого согласия ФИО1 При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика. Это подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ Страхование». Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. В представленных заемщику на ознакомление документах перечень страховых компаний, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен. Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таком положении суд приходит к выводу о несоответствии действий банка при оформлении кредитного договора положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей суд считает разумной и справедливой.

Оснований для компенсации морального вреда в предъявленном размере не имеется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удержание ответчикомуказанной суммы повлекло причинение истцу убытков, право на возмещение которых он имеет в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ. Расчет и размер процентов (5065,18 руб.) за пользование чужими денежными средствами представлен, исходя из периода времени удержания указанной суммы ответчиком на момент составления иска, с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу об обоснованности данных требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф с ПАО «Банк ВТБ» в сумме (67 505+1000+5 065,18 )/2/2 = по 18 392,54 руб. в пользу истца и РООП.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 2677, 11 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные за услугу по подключению к программе страхования денежные средства в размере 67 505 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5065, 18 руб., штраф 18 392, 54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сБанка ВТБ (ПАО) в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник»по Республике Татарстан штраф в размере- 18392, 54 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 2677, 11 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина