Решение № 2-1295/2025 2-1295/2025~М-936/2025 2-1361/2025 М-936/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1295/2025

№2-1361/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Мининбаеве Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Карачевского района Брянской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор Карачевского района Брянской области обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 4994 рубля.

Мотивировав свои требования тем, что прокуратурой Карачевского района Брянской области в ходе изучения материалов уголовного дела возбужденного 21 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ установлено осуществление 13 февраля 2025 года в 11 часов 06 минут перевода с банковского счета потерпевшей ФИО1 на сумму 4994 рубля на банковский счет ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прокуратурой Карачевского района Брянской области установлен факт поступления на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере 4994 рублей с банковского счета ФИО1 в отсутствие законных оснований для приобретения денежных соседств. Перевод денежных средств на банковский счет ответчика производился безосновательно и вопреки воли ФИО1 и подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать субсидиарно (солидарно) с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 4994 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований. Требования статьи 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Карачевского района Брянской области изучены материалы головного дела возбужденного 21 марта 2025 года по пункту «г» части 3 статьи 158 КК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 01 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки Флай осуществило хищение денежных средств с банковского счета открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в общей сумме 19569 рублей. В результате неправомерных действий неизвестного, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования по уголовному делу получены сведения о движении похищенных денежных средств. Установлено, что осуществлено четыре перевода со счета банковской карты потерпевшей 13 февраля 2025 в 11:06 осуществлен перевод с банковского счета потерпевшей на сумму 4994 рубля на банковский счет открытого ПАО Сбербанк на имя ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получила денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска законным представителем (субсидиарная ответственность) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска надлежит принять.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4994 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае субсидиарного взыскания обязанность законных представителей по возмещению вреда, согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ прекращается по достижении несовершеннолетними возраста восемнадцати лет, либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости указания в решении суда о субсидиарной ответственности законных представителей за несовершеннолетнюю.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является несовершеннолетней, в силу приведенных положений закона при отсутствии у нее дохода или иного имущества, достаточных для возмещения неосновательного обогащения, взыскание присужденной судом в пользу истца денежной суммы следует производить с законных представителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Карачевского района Брянской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 4994 рублей.

Взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с законных представителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с законных представителей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова