Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-666/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 2 580 395 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга – 1 935 408 руб. 92 коп., просроченные проценты – 569 021 руб. 41 коп., проценты за просроченный долг – 2 057 руб. 31 коп., неустойка – 73 907 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 2 482 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,4 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от ФИО1 погасить сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, направив уведомление о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. ФИО1 требования Банка не выполнил, в связи с чем, Банк просит взыскать с него вышеуказанную задолженность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, при этом истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, причины неявки ответчика суду не известны.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления судебного извещения по почте, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора от 01.11.2013 <номер>между Банком и ФИО1 подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита/предоставление поручительства в ВТБ 25 (ПАО) от 01.11.2013, заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Предоставление денежных средств ответчику по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету <номер> и распоряжением на выдачу кредита во вклад.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, должны быть применены к правоотношению, которое возникло между Банком и ФИО1 по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитным договорам

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед Банком надлежащим образом, в связи с чем, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам основаны на положениях действующего гражданского законодательства и договорных обязательств между ними.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нормах гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере предоставления кредитов гражданам, не предусмотрены случаи возможности одностороннего отказа заемщиком от исполнения своих обязательств по погашению суммы предоставленного ему кредита, как включая сумму основанного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования Банка доказанными и подлежащими удовлетворению по вышеперечисленным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина в размере 21 101 руб. 98 коп. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 01.11.2013 года в сумме 2 580 395 рублей 53 копейки, из которых сумма основного долга – 1 935 408 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 569 021 рубль 41 копейку, проценты за просроченный долг – 2 057 рублей 31 копейку, неустойку – 73 907 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 21 101 рубль 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий Мамаев В.С.