Решение № 2-1610/2023 2-172/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1610/2023

Дело № 2-172/2024

УИД 27RS0007-01-2023-006006-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в ДТП является ФИО2, которой был причинен вред имуществу. В связи с наступление страхового случая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере № руб. Согласно договору ОСАГО, ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере № руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, направлено для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края (л.д. 53).

28.12.2023 в Амурский городской суд поступило вышеуказанное гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 97-98).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился; о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и посредством электронной почты. Представители истца ФИО4 и ФИО5 просили дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 73).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; представил заявление, в котором просил суд гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставил неа усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие. Указал, что ФИО1 ему родственником не является, автомобилем ФИО1 пользуется по договору аренды. Ущерб за его (ФИО3) ответчик возместил и сам к ФИО1 претензий не имеет. После того, как ФИО1 вручили автомобиль, его предупреждал, чтобы ФИО1 не пользовался автомобилем до того момента, пока его не включат в страховку. ФИО1 не послушал, и через № минут совершил ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания; не сообщавших об уважительности причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без экипажа, согласно которому арендодатель передает плату за временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость предаваемого в аренду автомобиля составляет № руб. Настоящий договор заключен на срок №) месяцев от даты подписания сторонами и может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Согласно информации ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак B092НУ27, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, выехал на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Nissan NOTE, государственный регистрационный знак B811CУ27, который двигался по <адрес>, в связи с чем произошло ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19, 81), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), согласно которым ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. ФИО1 свою вину признал, обязался возместить причиненный ущерб в полном размере в установленном порядке.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с № мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована страхователем ФИО3 в САО «ВСК», лицами, допущенными к управлению является собственник ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Гражданская ответственность ответчика ФИО9 не была застрахована по договору серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (л.д. 16, 76-84).

Согласно заявлению № собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомоторного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому выявлены механические повреждения автомобиля: бампер передний - деформация пластика в левой части, повреждение ЛКП; левая фара – разрушена; решетка радиатора – сломы пластика; крыло переднее левое – деформация металла в передней части, повреждение ЛКП (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, страховое дело № (л.д. 24-25, 93-94).

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 85-90).

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» осуществила выплату ФИО2 в качестве страхового возмещения в размере 51 144,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 95).

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 111).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил, возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не предъявил.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО3, была застрахована в САО «ВСК». Вместе с этим водитель ФИО1, не являясь страхователем, не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не имел прав на управление транспортным средством, в добровольном порядке ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеуказанных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере № руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то требования в указанной части также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> и <адрес>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №), сумму убытков в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. (одна тысяча семьсот тридцать четыре рубля тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Дудина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Дудина