Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-527/2017

№ 2-527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третье лицо ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-527/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи от недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистраций транспортного средства, признании договора купли-продажи от недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи от между ФИО5 и ФИО3 недействительным, применении последствия недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4 транспортного средства года выпуска, номер №, номер двигателя: № номер шасси (РАМА): №, паспорт транспортного средства: №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец приобрел в собственность у третьего лица по иску спорное автотранспортное средство, тягач года выпуска, номер №, номер двигателя №, номер шасси (РАМА): №, паспорт транспортного средства: № согласно договору купли-продажи от №. Стоимость спорного имущества составляла сумму рублей. Обязательства истца по оплате спорного договора включали погашение кредитного обязательства третьего лица в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от в сумме рублей и оплату услуг по ремонту спорного имущества в сумме рублей.

Так, истец в счёт погашения кредитного обязательства третьего лица перечислил в Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» сумму рублей, согласно следующим приходным кассовым ордерам: от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, от года№, от года№. Кроме этого, истец также оплатил ремонт спорного имущества в размере рублей, согласно заказ-наряду от и приходным кассовым ордерам. Таким образом, истец в счет исполнения своих обязательств по оплате по договору купли-продажи от выплатил в общей сумме рублей.

При этом, спорное имущество на момент заключения указанного договора купли- продажи от было предметом залога в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», паспорт технического средства (ПТС) находился в банке, согласно договора залога транспортного средства от №. Однако, несмотря на отсутствие ПТС, истец фактически являлся собственником спорного имущества, поскольку выполнил обязательства по оплате по договору купли- продажи от и принял спорное имущество по акту приема передачи от . В года истец решил продать спорное транспортное средство, поскольку не имел постоянных заказов для использования спорного имущества. Для продажи спорного имущества истец направил в сети интернет объявление о продаже спорного транспортного средства и полуприцепа (модели: № года выпуска; гос. peг. номер № указав стоимость спорного имущества в размере рублей и полуприцепа в размере рублей, согласно сообщениям ООО «Форпост ИТ» от .

На указанное объявление истца о продаже спорного имущества откликнулся ответчик, однако между истцом и ответчиком достигнуто было соглашение не о продаже, а о совместном использовании спорного имущества. Истец передал ответчику спорное имущество без составления письменной формы договора, поскольку для подписания письменного договора аренды отсутствовал паспорт технического средства на спорное имущество, о чём было известно ответчику. Между тем, в качестве подтверждения права собственности на спорное имущество истец передал ответчику свидетельство собственности на спорное транспортное средство и копию указанного договора купли- продажи от между истцом и третьим лицом. Таким образом, ответчику было известно, что собственником спорного имущества являлся третье лицо, а не истец.

Однако, с , ответчик не оплачивал арендную плату истцу, в связи с чем истец потребовал возвратить тягач. Между тем, ответчик отказался возвращать, указав, что указанное имущество приобрел у третьего лица. Истец обратился к третьему лицу для установления всех обстоятельств.

В связи с этим, истец обратился в Томский районный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежных средств по договору займа, а ответчик со встречным иском к истцу о признании договора займа ничтожной сделкой. Решением Томского районного суда Томской области от исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ответчика отказа в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от решение оставлено без изменения.

Так, разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции, указали, что ФИО5 право собственности ФИО4 на спорное имущество не оспорил, надлежащие доказательства перехода права собственности не предоставил. Тем самым объяснения ФИО5 об обстоятельствах приобретения транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов указанного гражданского дела истцу стало известно, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи от , по условиям которого третье лицо продал ответчику спорный тягач, а ответчик оплатил третьему лицу сумму в размере рулей. В связи с этим, истец обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к третьему лицу о взыскании материального ущерба, вызванного продажей спорного транспортного средства. Однако, в удовлетворении иска истца к третьему лицу отказано, поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлена ничтожность оспариваемого договора купли- продажи от между третьим лицом ответчиком, согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от .

С учётом того, что владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО6, последний является соответчиком по настоящему делу, как лицо не законно владеющее имуществом, принадлежащим истцу.

Указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела № 2-2/2016, из пояснений в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 установлено, что какой-либо договор, предусмотренный гражданским законодательством РФ, между ними в простой письменной форме составлен не был.

Из протокола осмотра доказательств от , договора-зявке на осуществление перевозки от № следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО6

Также просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей, услуг нотариуса в размере рублей, услуг представителя в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в лице представителя ФИО1 исковые требования увеличил, просил признать договор купли-продажи от недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: в МОТНРЭР ГИБДД МВД по Томской области аннулировать регистрацию за ФИО5 транспортного средства - автомобиля марки года выпуска; номер №, номер двигателя № номер шасси (РАМА) №, паспорт транспортного средства №; признать договор купли-продажи от недействительным; в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай аннулировать регистрацию за ФИО6 транспортного средства - автомобиля марки , года выпуска, номер №, номер двигателя № номер шасси (РАМА) №, паспорт транспортного средства №, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от выданное МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай; истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4 транспортное средство года выпуска, номер №, номер двигателя № номер шасси (РАМА) №, паспорт транспортного средства №. Также просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере , услуг нотариуса в размере рублей, услуг представителя в размере рублей.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от , сроком действия , в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что договор между ФИО3 и ФИО5 заключен не был, так как продавцом не подписан, а потому договор является недействительным. В связи с чем, последующая сделка также является недействительной, и спорное транспортное средство должно быть возвращено истцу, как законному владельцу. Спорное транспортное средство было передано ФИО5 в аренду, доказательств того, что в оспариваемом договоре купли – продажи от расписался ФИО4, стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств, что между ФИО4 и ФИО5 совершена сделка купли- продажи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав, что он приобрел транспортное средство фактически у ФИО4, который и подписал договор купли-продажи. Он видел, что в договоре собственником указан ФИО3, которого он никогда не видел, но ФИО4 убедил его в том, что все будет нормально, так как он (ФИО4) является собственником тягача. При этом ФИО4 показывал ему документы на транспортное средство и договор купли-продажи от . Ранее он ФИО4 не знал, но доверился последнему. В качестве оплаты за спорный автомобиль он передал по другому договору купли-продажи автомобиль Опель. Оставшиеся денежные средства должен был возвращать частями по расписке о займе. Однако, тягач стал ломаться, он продал транспортное средство парням из авторазбора примерно за рублей, подписав пустой бланк договора купли-продажи. Транспортное средство с учета не снимал.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2, действующий на основании доверенности от , сроком действия , поддержал пояснения своего доверителя. Указал, что ФИО5 законно приобрел транспортное средство у ФИО4, который в то время являлся собственником транспортного средства, однако доказательств указанному представить не могут.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что ФИО5 не знал и договор купли-продажи транспортного средства не подписывал. Продал автомобиль ФИО4, при совершении сделки автомобиль последнему передал. ФИО4 в свою очередь погасил кредит в качестве оплаты стоимости транспортного средства и произвел ремонт. Когда ему пришло уведомление об уплате налога, обратился к ФИО4 В уведомления об уплате налога не приходили. Счел, что поскольку транспортное средство им продано, покупателю передано, то собственником автомобиля является ФИО4.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство - автомобиль марки года выпуска, номер VIN №, номер двигателя №, номер шасси (РАМА) № на основании договора купли-продажи транспортного средства от передано ФИО3 покупателю ФИО4, которым выплачена полностью продавцу стоимость указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли продажи № транспортного средства от , актом приема-передачи транспортного средства от , представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Указанное также подтвердили в судебном заседании истец ФИО4 и третье лицо ФИО3

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что договор купли продажи от не оспорен, недействительным не признан, транспортное средство - автомобиль марки года выпуска ФИО4 передано, последним полностью произведена оплата стоимости транспортного средства, что указывает на исполнение договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ФИО4 является собственником транспортного средства, что стороной ответчиков не оспорено.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В материалы дела представлен договор купли продажи автотранспорта от , согласно которому ФИО3 продал, а ФИО5 купил транспортное средство - автомобиль марки года выпуска, номер №, номер двигателя №, номер шасси (РАМА) №, цвет красный за рублей.

ФИО5 на основании названного договора собственник данного спорного транспортного средства перерегистрирован, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г.Томска от по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков установлено, что согласованная действительная воля сторон договора от ФИО3 и ФИО5 на его заключение отсутствовала, а следовательно данный договор не породил никаких юридических последствий для его сторон. В удовлетворении иска отказано.

В мотивировочной части решения приведено заключение эксперта №, которым установлено, что подпись от имени ФИО3 на договоре купли-продажи автотранспорта от в строке «подпись продавца» исполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Решить вопрос, исполнена ли подпись продавца ФИО4 не представляется возможным.

Судом, с учетом пояснений эксперта ФИО9, дана оценка указанному экспертному заключению, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В силу ч..2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что оспариваемый договор от ФИО3 не подписывался, сделка ФИО3 и ФИО5 по купле продаже транспортного средства не заключалась, а соответственно волю на отчуждение транспортного средства ФИО3 не выражал, подтвердили в судебном заседании третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО5 Последний указал, что договор подписан ФИО4 При этом достоверных доказательств указанному сторона ответчика не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспорта от между ФИО5 и ФИО3 не заключался, следовательно является недействительным, и в силу закона не порождает никаких юридических последствий для его сторон, а соответственно регистрация за ФИО5 транспортного средства - автомобиля марки , года выпуска; номер № номер двигателя №, номер шасси (РАМА) №, паспорт транспортного средства № в МОТНРЭР ГИБДД МВД по Томской области подлежит аннулированию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли продажи от спорного транспортного средства, собственником транспортного средства зарегистрирован ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 13.01.2015, сведениями УМВД России по Томской области, карточкой учета транспортного средства, пояснениями ФИО5

Учитывая, что договор купли-продажи от признан недействительным, не порождающим никаких юридических последствий, суд полагает, что договор купли продажи от также является недействительным, не порождающим юридических последствий, а потому регистрация за ФИО6 транспортного средства - автомобиля марки , года выпуска, номер VIN №, номер двигателя № номер шасси (РАМА) №, паспорт транспортного средства №, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от выданное МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай подлежит аннулированию в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры купли продажи от , от признаны недействительными, собственником спорного автомобиля является ФИО4, суд находит требование ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО6 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск ответчиками не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Истцом за подачу данного искового заявления по чек-ордеру от уплачена государственная пошлина в размере 15584 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, положения ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчиков ФИО5 и ФИО6, солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13160 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО10 Указано, что за оказание услуги взыскано 4000 рублей.

Вместе с тем доказательств, что указанная сумма истцом уплачена, суду не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в качестве доказательства при установлении юридически значимых обстоятельств по делу названный протокол осмотра судом не учтен.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов истцом представлен договор поручения об оказании юридических услуг от , приложение к договору – расписка от , в соответствии с которыми стоимость услуг составила рублей, представителем денежные средства получены.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении его исковых требований, а также сложность данного дела, количество досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО1, то, что длительность рассмотрения дела связана в том числе и с инициативой истца увеличить предмет иска, объем работы, проведенный представителем истца при подготовках дела к судебным заседаниям, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию со второй стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскать солидарно с ответчиков расходы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрацию МОТНРЭР ГИБДД МВД по Томской области в за ФИО5 транспортного средства - автомобиля марки , года выпуска; номер VIN №, номер двигателя № номер шасси (РАМА) №, паспорт транспортного средства №

Признать договор купли-продажи транспортного средства от , заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай за ФИО6 транспортного средства - автомобиля марки года выпуска, номер VIN №, номер двигателя №, номер шасси (РАМА) №, паспорт транспортного средства №, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от выданное МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4 транспортное средство года выпуска, номер VIN: №, номер двигателя №, номер шасси (РАМА) №, паспорт транспортного средства №

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13160 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.А. Стерехова