Решение № 2-299/2018 2-299/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 13 сентября 2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Казаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вятский фанерный комбинат», ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области об исключении имущества из акта описи имущества и снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об исключении транспортных средств из акта описи и снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ИП ФИО2 за <данные изъяты> рублей автомобиль МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, двигатель №, цвет белый и за <данные изъяты> рублей полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска 2004, регистрационный знак №, цвет белый, которые переданы ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, он получил отказ, в связи с тем, что на данные транспортные средства стоит запрет регистрационных действий судебного пристава-исполнителя по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области. Денежные средства за данные транспортные средства им были переданы ИП ФИО2 в полном объеме. До настоящего времени данные транспортные средства находились в ремонте, поэтому необходимости регистрации действий не было. Просит исключить спорный автомобиль из акта описи имущества и снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиль МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № двигатель №, цвет белый и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области, ввиду того, что данное имущество не является имуществом должника ФИО2, а принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает. Суду пояснил, что приобрел транспортные средства у ФИО2 для дальнейшей реализации. При этом автомобиль технически был не исправен, требовал дорогостоящего ремонта. В связи с чем, при первой материальной возможности он отремонтировал спорный автомобиль, и после чего появилась возможность пройти техобслуживание транспортных средств и поставить их на учет в ГИБДД. При устном обращении в ГИБДД ему сообщили о том, что на данные транспортные средства наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, регистрация транспортных средств невозможна. При этом арест транспортных средств был произведен после их покупки, и о нем его никто не известил. Кроме того, просит суд учесть наличие у истца тяжелого заболевания, длительные нахождения на обследовании и лечении, что также повлияло на своевременность проведения ремонта и возможности своевременной регистрации транспортных средств.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании согласен с исковыми требованиями, суду пояснил, что транспортные средства продал ФИО1 до наложения на них ареста. Денежные средства и транспортные средства были переданы покупателю, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Автомобиль был неисправен, поэтому находился в <адрес>, где проживает покупатель – ФИО1 При составлении акта о наложении ареста на транспортные средства, он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что он их продал ФИО1, но судебный пристав ответил, что это не имеет значения для совершения исполнительных действий.

Представитель ответчика ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Ф.И.О в судебном заседании оставляет принятие решения на усмотрения суда.

Представитель ответчика ООО «Вятский фанерный комбинат» Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 полностью не согласен, привел доводы, изложенные в письменном отзыве. Ставит под сомнение представленные договоры купли-продажи спорных транспортных средств, ссылаясь, в том числе, на установленное экспертом состояние данных документов, которое отвечает критериям термина «искусственное состаривание». Считает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Вятский фанерный комбинат» (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль МАЗ-№, VIN №, регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, регистрационный знак № (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ согласно актам о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на транспортные средства: автомобиль МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, цвет белый и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № (л.д.19-22). Указанное в акте и описи имущество оставлено на ответственное хранение ИП ФИО2, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, с правом пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО1, заявляя о своих правах на спорное имущество, должен доказать суду, что является собственником транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 обязуется передать, а ФИО1 принять и оплатить транспортное средство автомобиль МАЗ-№ VIN №, тип ТС грузовой тягач седельный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, двигатель №, цвет белый. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 (л.д.9).

В подтверждение приема-передачи транспортного средства представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль (л.д.8).

Также истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 обязуется передать, а ФИО1 принять и оплатить полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, цвет белый. Цена полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-№ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.4).

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 (л.д.6).

В подтверждение приема-передачи транспортного средства представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документы на автомобиль (л.д.5).

Из вышеуказанных документов, подписанных сторонами, видно, что передача транспортных средств ФИО2 ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста на транспортные средства.

Доводы представителя ответчика ООО «Вятский фанерный комбинат» о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами и подлежат исключению, так как установленное экспертом состояние данных документов отвечает критериям термина «искусственное состаривание», суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы: Бумага и оттиски круглой печати «ИП ФИО2», имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО2 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») (л.д.71); договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО2 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») (л.д.72); подвергались воздействию влажной среды. Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий на реквизиты и основу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») (л.д.71); договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ИП ФИО2 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») (л.д.72); акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП ФИО2 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») (л.д.73); акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП ФИО2 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») (л.д.74), а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеназванных документов № отсутствуют. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщает, что установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеназванных документах №№, и ответить на поставленные вопросы, невозможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ сообщает, что установить давность нанесения оттисков круглой печати «ИП Шумайлов», имеющихся в вышеназванных документах №№, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных оттисков для решения поставленных задач. Установить давность выполнения подписей с расшифровками от имени ФИО2 и ФИО1, имеющихся в вышеназванных документах №, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых подписей лишь в следовых количествах (л.д.96-104).

Факт передачи спорных транспортных средств подтверждается представленными в суд, а также на исследование экспертам, актами приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 74).

Ответчиком Ф.И.О в судебное заседание представлены письменные доказательства получения денежных средств от ФИО1, датируемые днем подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в виде книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.47-55) и налоговой декларацией ИП ФИО2 за 2017 год (л.д.57-59).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О, которая суду пояснила, что до декабря 2017 года работала бухгалтером у ФИО2, в июне 2017 года она составляла договоры купли-продажи МАЗа с прицепом, которые были подписаны сторонами в ее присутствии, она составила приходные кассовые ордера.

Суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «Вятский фанерный комбинат» о том, что ФИО2 не сообщил судебному приставу при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортные средства о факте их отчуждения, и не осуществил действий, направленных на прекращение регистрационного учета, а также отсутствие письменных доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД, не могут служить основанием для признания договоров купли-продажи транспортных средств мнимыми сделками.

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что транспортное средство МАЗ-№ на момент заключения договора купли-продажи находилось в технически неисправном состоянии.

Данные утверждения подтверждаются приложением к акту о наложении ареста (описи автотранспортного средства и самоходной техники) от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.21), из которого следует, что у транспортного средства МАЗ-№ отсутствует коробка передач.

Также свидетель Ф.И.О суду пояснил, что автомобиль ФИО1 стоял без КПП, в марте 2018 по просьбе ФИО3 он установил на МАЗ коробку переключения передач.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что транспортные средства: МАЗ-№, VIN №, год выпуска 2005, регистрационный знак №, двигатель №, цвет белый и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, цвет белый, были переданы Истцу по актам приема-передачи и после получения их в свое распоряжение ФИО1 осуществил ремонт данного движимого имущества, но не смог зарегистрировать на свое имя в установленном законом порядке, поскольку судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на транспортные средства в ходе исполнительных действий по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Вятский фанерный комбинат».

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в соответствии ч. 1 ст. 129 ГК РФ.

Заключенные договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными, никем не оспорены. Указанные договоры заключены надлежащим образом, с целью создать правовые последствия для сторон, а именно для ФИО1 – это приобретение в собственность транспортных средств, соответственно, не является мнимыми сделками. На момент совершения исполнительных действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий по наложению ареста на спорные транспортные средства договоры купли-продажи были заключены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом транспортных средств и удовлетворении требований искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Вятский фанерный комбинат», ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области об исключении имущества из акта описи имущества и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: МАЗ№, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, двигатель №, цвет белый, и полуприцепа с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска 2004, регистрационный знак №, цвет белый, принадлежащие на праве собственности ФИО1, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области по исполнительному производству №.

Освободить от ареста (исключить из описи) транспортные средства: МАЗ-№, VIN №, год выпуска 2005, регистрационный знак №, двигатель №, цвет белый, и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-№, VIN №, год выпуска 2004, регистрационный знак №, цвет белый, принадлежащие на праве собственности ФИО1, арестованные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области по исполнительному производству №.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением по истечении пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова