Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 05 сентября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная Страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 137400 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 13000 рублей. Требования с учетом заявления об уточнении иска /л.д.54/ мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который выезжая задним ходом от дома, не заметил движущийся автомобиль истца и совершил столкновение с ним. Виновником ДТП является ФИО4. Истец обращался к ответчику за получением страховой выплаты, ответчиком выплачено 120900 рублей. С данным размером ущерба истец не согласился, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 258300 рублей. Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 137400 рублей. За составление заключения истцом оплачено 13000 рублей, из них 10000 рублей – за оценку, 3000 рублей за изготовление копии заключения. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца как потребителя не удовлетворены до настоящего времени, истец вынужден тратить личное время и силы на организацию проведения независимой оценки, подготовку к суду, отказывать себе в нормальном использовании транспортного средства, используя его в неисправном виде, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. Поскольку права истца на получение суммы страхового возмещения нарушены и в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит взыскать в свою пользу штраф в порядке ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также пояснили, что автомобиль после ДТП был частично отремонтирован и продан. Представитель истца ФИО2 также пояснила, что осмотр автомобиля осуществлял и акт осмотра для страховой компании составлял эксперт ФИО6. Осмотр происходил в помещении СТО на <адрес>. В акте осмотра эксперт указал на необходимость разбора автомобиля, ходовой части. В его присутствии специалистами СТО был осуществлен разбор автомобиля, был составлен акт дефектовки, почему эксперт не отразил в составленном акте или акте дополнительного осмотра выявленные при дефектовке повреждения, она пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО». Из имеющегося в деле ходатайства о назначении экспертизы следует, что ответчик полагает, что не все повреждения автомобиля, отраженные в отчете ООО «<данные изъяты>» являются следствием рассматриваемого ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, поддержал пояснения, данные ранее в судебном заседании, из которых следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его матери, в момент ДТП. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении нового моста со скоростью 40-60 км/ч. По пути его движения на прилегающей к СТО территории стоял автомобиль <данные изъяты> с тентом, который загораживал обзор. Из-за данного автомобиля неожиданно выехал задним ходом автомобиль <данные изъяты> и столкнулся с его автомобилем <данные изъяты>, он не успел ничего предпринять. Проехав немного вперед, он остановился. В ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения фары передней правой, противотуманной фары передней правой, переднего бампера справа, переднего правого крыла, был поврежден расположенный под ним бачок омывателя, также повреждена арка колеса переднего правого и её молдинг, диск колеса переднего правого и шина, которую спустило, был поцарапан капот поврежденной фарой, закрылось зеркало заднего вида боковое правое, датчик парковки был поврежден, а также диск заднего правого колеса. Автомобиль <данные изъяты> при ДТП немного повернуло. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> уже продан, был частично ремонтирован после ДТП, автомобиль <данные изъяты> также отремонтирован ФИО4. Ранее автомобиль <данные изъяты> после покупки его матерью ФИО5 в ДТП не участвовал, при приобретении автомобиль имел повреждения в задней левой части – дверь и крыло, на момент ДТП автомобиль был отремонтирован и повреждений не имел.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в том числе путем прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО.

В силу пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована в ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» /л.д.154-155/.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ст. лейтенанта полиции ФИО7, где указано, что ФИО4 нарушил пункт 8.12 ПДД РФ /л.д. 146, 147/.

Также данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 156/.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал истцу на момент ДТП, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № /л.д. 36/.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО», где застрахована её ответственность /л.д. 154/, с заявлением о страховой выплате /л.д. 6/.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом ФИО6, об осмотре истец ответчика уведомил /л.д.45/, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска имеются многочисленные повреждения /л.д. 38-39/.

Согласно акту о страховом случае /л.д. 91/ ответчиком случай признан страховым, и истцу определено к выплате страховое возмещение в размере 120900 рублей. Денежные средства в указанном размере страховой компанией были перечислены Истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № /л.д. 93/.

После получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был продан /л.д.145/, затем истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы, согласно договору № (п. 3.1) на оценочные работы составила 10 000 рублей /л.д. 48/.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении №, составленном ООО «<данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 258 324 рубля 78 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанной нормой, а также абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Получив указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просит выплатить разницу в размере 137 400 рублей 00 копеек, и оплатить стоимость услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей /л.д. 8-9/.

Ответчиком в суд было представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №.Т/17, согласно выводам, изложенным в данном заключении, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 120 900 рублей /л.д.96-130/.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая авто техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП.

Согласно заключению эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составляет 121 100 рублей 00 копеек /л.д.173-193/.

Заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>, соответствует предъявляемым требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы достаточно полно и подробно мотивированы, сделаны на основании исследования имеющихся данных о ДТП, оснований не доверять им у суда не имеется, а потому данное заключение принимается судом. Из заключения следует, что с учётом анализа известных обстоятельств наиболее возможный механизм ДТП представляется в виде сближения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее в выводе а/м <данные изъяты>) и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее в выводе а/м <данные изъяты>)/ движение а/м <данные изъяты> задним ходом/; контактирование правой части задней стороны а/м <данные изъяты> с правым передним углом а/м <данные изъяты> с расколом элементов; вследствие эксцентричного удара происходит незначительный разворот а/м <данные изъяты> против часовой стрелки и вторичный контакт заднего правого колеса а/м <данные изъяты> с задним правым углом а/м <данные изъяты>. С учетом проведенного исследования по мнению эксперта, следующие повреждения а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли возникнуть в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: бампер передний-раскол правой части, крыло переднее правое – раскол, накладка крыла переднего правого – растяжение, кронштейн крепления блока фары правой – раскол, защита крыла переднего правого – разрыв, кронштейн радиатора – раскол правой части, крепление правое (кронштейн) бампера переднего разрушен, омыватель фар правый – раскол, капот – нарушение ЛКП правой передней торцевой части в виде «сшаркивания» до грунта, бачок омывателя – смятие передней части, воздуховод радиатора – раскол, диск колеса переднего правого – срез металла до 3 мм. (частично), шина переднего правого колеса – боковой разрез, блок фара правая раскол, фара противотуманная правая – раскол, решетка переднего бампера правая – разрыв мест крепления, диск колеса заднего правого – срез металла до 3 мм., спойлер переднего бампера прав. – разрыв.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с поручением её проведения тому же экспертному учреждению с постановкой экспертам вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта согласно акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство было поддержано представителем истца ФИО2, которая полагала, что экспертом данный акт не был учтен при проведении экспертизы, не учтены повреждения, указанные в акте дефектовки.

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ООО «<данные изъяты>» установлено: деформация переднего правого поворотного кулака, течь масла передней правой стойки (амортизатора), течь масла рулевой рейки, деформация задней правой цапфы, деформация правой рулевой тяги, деформация заднего правого верхнего рычага.

Судом в удовлетворении ходатайства назначении дополнительной экспертизы было отказано, так как оно должным образом не мотивировано, а эксперту для проведения исследований был в составе материалов дела представлен в том числе и акт дефектовки, на который ссылается сторона истца /л.д.40/, копия которого имеется в деле в заключении ООО «<данные изъяты>».

Заключение эксперта содержит суждение относительно невключения ряда повреждений автомобиля в состав повреждений, полученных вследствие рассматриваемого ДТП. Так на листе 14 и 15 заключения эксперта /л.д.186-187/ указано, что повреждение правого края усилителя переднего бампера ( в акте «балка переднего бампера») вследствие рассматриваемого ДТП экспертом не усматривается, поскольку направление деформирующего воздействия спереди-назад не соответствует общему направлению деформаций, при этом элемент находится на значительном удалении от места удара и отсутствуют элементы, способные передать энергию удара на усилитель. Повреждение воздуховода решетки радиатора правого также не просматривается. Относительно повреждения в задней части правой стороны автомобиля <данные изъяты> – диска заднего правого колеса эксперт указывает, что оно могло возникнуть вследствие вторичного контакта. В то же время эксперт указывает, что повреждения элементов ходовой части должным образом не зафиксированы, отсутствует инструментальный контроль, показывающий отклонение элементов, кроме того степень повреждений переднего правого колеса указывает на слабую силу удара. Эксперт отмечает, что часть повреждений диска колеса переднего правого не могла возникнуть вследствие рассматриваемого ДТП, поскольку деформация края обода диска указывает на многократное силовое воздействие низкорасположенного объекта. Возникновение подобного повреждения характерно при наезде на бордюрный камень в ходе эксплуатации ТС.

Таким образом, заключение эксперта о том, какие именно повреждения автомобиля <данные изъяты> могли возникнуть вследствие рассматриваемого ДТП, должным образом мотивировано. Учитывая, что у автомобиля имелись повреждения, полученные вследствие иного ДТП (повреждение правого края усилителя переднего бампера ( в акте осмотра «балка переднего бампера»)), учитывая пояснения третьего лица ФИО3 о том, что на момент приобретения его матерью ФИО1 автомобиля он имел повреждения, которые устранялись до рассматриваемого ДТП, учитывая выводы эксперта о слабой силе удара, полученного автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, суд полагает, что истцом не представлено доказательств связи повреждений ходовой части автомобиля, указанных в акте дефектовки, с рассматриваемым ДТП. Кроме того автомобиль истцом продан сразу после получения страховой выплаты до инициирования процедуры оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», возможность повторного осмотра автомобиля утрачена.

Рразница между установленным заключением судебной транспортно-трасологической авто технической экспертизы и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет (121 100- 120 900)= 200 (двести) рублей, что не превышает 10% и в силу пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая изложенное, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, а потому исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, также как остальные требования истца, являющиеся производными от него, - о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Национальная Страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>