Апелляционное постановление № 22-1296/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/1-34/2025

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал №22-1296/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 27 декабря 2023 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 27 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что суд не дал должной оценки заключению психолога, отсутствию у него взысканий, наличию неоднократных поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также тот факт, что он был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Убежден, что он доказал своим поведением, что встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что ФИО1 имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, 25 сентября 2024 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общается с положительно настроенными осужденными, поддерживает отношения с родственниками, иска не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, при этом учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Принятие осужденным всех возможных мер к возмещению вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в том числе за счет своего имущества, денежных средств, заработка или путем возврата похищенного, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и учитывается судом как важный критерий при оценке исправления осужденного, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие исковых обязательств по приговорам, каких-либо мер по заглаживанию вреда потерпевшим, причиненного преступлениями, осужденным ФИО1 не принималось, сведений о возмещении ущерба в распоряжении суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1, несмотря на положительные результаты воспитательной работы, проводимой с ним, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Факт наличия у осужденного поощрений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 27 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко