Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-2058/2019 М-2058/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2046/2019

Дело № 2-2046/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002927-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 03 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии 13 АА 0736995, выданной 08 ноября 2019 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 августа 2019 г., со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее - ООО СЗ «СК «Мегаполис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что 02 августа 2017 г. между ФИО1 - участником долевого строительства и ООО «СК «Мегаполис» - застройщиком, заключен договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2018 г. Срок передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договорные обязательства были исполнены им своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок, предусмотренный договором, не исполнил. Квартира ему не передана до настоящего времени.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку, а также расходов по аренде жилья, которые оставлены без удовлетворения.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, а также на основании заявления об уточнении исковых требований от 03 декабря 2019 года (Т.2, л.д.118) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06 мая 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 274 418 руб. 24 коп.; расходы по аренде жилого помещения за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 60 000 руб. 00 коп.; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В письменных возражениях на исковое заявление (Т.1, л.д.73-76) и в ходатайстве о снижении неустойки (Т.1, л.д.78-79) представитель ответчика – ООО «СК «Мегаполис» ФИО3 просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер предъявленных к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по аренде жилого помещения за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 60 000 руб. 00 коп. просит отказать, ввиду их необоснованности.

В письменных возражениях на исковое заявление (Т.1, л.д. 185-188) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Акционерного коммерческого кредитного страхового банка «КС БАНК» ПАО просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленных к взысканию неустойки до 60 000 рублей, компенсации морального вреда до 5000 рублей, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по аренде жилого помещения и выплате штрафа просит отказать ввиду их необоснованности.

В письменном отзыве на возражения ответчика (Т.1, л.д.159-162) истец считает доводы ответчика несостоятельными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать ответчику в снижении размера неустойки.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК РФ, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске, в дополнениях к иску основаниям, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 03 декабря 2019 года, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Мегаполис» - ФИО3 иск о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признала частично, считает расчет неустойки, представленный истцом не отвечающим требованиям закона. При удовлетворении данных требований просила применить к заявленной сумме неустойки, штрафа нормы статьи 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по аренде жилого помещения отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Акционерного коммерческого кредитного страхового банка «КС БАНК» ПАО не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК РФ, в заявлении от 19 ноября 2019 года представитель Банка - ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указав, что позиция Банка отражена в представленных суду письменных возражениях.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).

В статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2017 г. между ООО «СК «Мегаполис» - «застройщик» и ФИО1 – «участник», заключен договор <...> участия в долевом строительстве (далее – договор), согласно которому ООО «СК «Мегаполис» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру (Т.1, л.д.5-15).

На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мегаполис" №2 от 04 апреля 2019 года фирменное наименование ООО изменено на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис". Указанное также следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 апреля 2019 года (Т.1, л.д.16-21).

Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядком, предусмотренным условиями настоящего договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 1.6. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации:

место нахождения: <адрес>;

двухкомнатная квартира <...>, согласно проекту, этаж 12, секция 3, назначение – жилое, общая площадь квартиры – 64,44 кв.м., общая площадь квартиры, включая балконы и лоджии с понижающим коэффициентом – 65,93 кв.м., количество комнат – 2.

Согласно пункту 3.2. цена договора, размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику, составляет 2 505 340 рублей.

По условиям пункта 2.3. договора, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31 декабря 2018 г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.4.).

Следовательно, в соответствии с условиями договора застройщик ООО «СК «Мегаполис» обязано было передать участникам долевого строительства - истцам объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в указанном строящемся доме, не позднее 30 апреля 2019 г.

Однако, в указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком истцам не передан, что не отрицается стороной ответчика.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Уведомлением от 19 ноября 2018 г. ответчик сообщил истцу, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося спорного многоквартирного дома изменяется на 30 июля 2019 г. Истцу предложено подписать дополнительное соглашение о переносе срока (Т.1, л.д.33).

Как установлено судом, соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлены претензии (последняя от 12 сентября 2019 г.) с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по аренде жилья, которая исполнена не была (Т.1, л.д.34-51).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. №111-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вопреки доводам ответчика, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Частью первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Следовательно, поскольку не установлено уклонение участников долевого строительства от подписания передаточного акта, то в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «СК «Мегаполис» обязано уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства исходя из заявленных исковых требований.

При производстве расчета неустойки суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным как стороной истца, так и стороной ответчика, поскольку сторонами не приняты во внимание следующие положения закона.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идёт именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключённого сторонами договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено и получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 г., а также срока, в течение которого после завершения строительства, объект должен быть передан участнику долевого строительства, - 4 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определённый срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 4-КГ18-38).

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2018 г., после чего в течение четырех месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 30 апреля 2019 г.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Сторона ответчика признает факт нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренного пунктом 2.4 договора.

По смыслу приведенных выше правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 192 ГК РФ обязательства по передаче ответчиком истцам квартиры по условиям указанного договора должны быть исполнены не позднее 30 апреля 2019 г., который не являлся выходным днем, а с 01 мая 2019 г. подлежит начислению неустойка.

При этом довод ответчика о применения при расчете неустойки ключевой ставки и ставки рефинансирования Банка России - 7%, судом отклоняется.

Так, согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 г. ключевая ставка и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. составляла 7,75%.

Таким образом, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры – 30 апреля 2019 г. в размере 7,75%.

С учётом изложенного неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 01 мая 2019 г. по 03 декабря 2019 г. включительно и составляет 280 890 руб. 37 коп., согласно следующему расчету:

2 505 340,00 * 217 (дней просрочки) * 2 * 1/300 * 7,75% (ставка рефинансирования).

Вместе с тем, при исчислении неустойки, суд исходит из объема заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки исходя из периода указанного истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 03 декабря 2019 года - с 06 мая 2019 года по 03 декабря 2019 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства составляет 274 418 руб. 24 коп., согласно следующему расчету:

2 505 340,00 * 212 (дней просрочки) * 2 * 1/300 * 7,75% (ставка рефинансирования).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная во взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости и с учётом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу. Суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о её снижении, а также суд при снижении размера неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счёт разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает её компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2019 г. по 03 декабря 2019 г. до 120 000 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца.

В остальной части данного требования суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказывает.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по аренде жилых помещений за период с 01.05.2019 г. по 30.09.2019 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены: договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01 декабря 2018 г. между Ш. и ФИО1, расписка Ш. в получении денежных средств (Т.1, л.д.39-40).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован с 15 июля 1992 г. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с отцом и сестрой, в которой ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля.

Данное жилое помещение находится в том же населенном пункте, что и строящееся жилье по договору долевого участия. По договорам аренды истец снимал жилье в том же населенном пункте, где зарегистрирован и имеет на праве собственности квартиру (1/3 доля). Доводы представителя истца о том, что поскольку между истцом и родителями сложились неприязненные отношения, он вынужден был проживать на съемной квартире, не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания, дающего право на взыскание с ответчика заявленных убытков, так как расходы по найму жилья в данном случае не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не являются взаимосвязанными с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору долевого строительства. Истец арендовал данное жилое помещение для своих личных удобств.

Поскольку ФИО1 имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с отцом и сестрой, в которой ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля, не обосновал невозможность проживания по месту регистрации, переезд и наем жилого помещения им являются следствием принятого самостоятельно решения о перемене места жительства.

Кроме того, согласно условиям договора квартира истцу подлежала передачи без выполнения отделочных работ. Истец не представил суду доказательств, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ, либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика он был вынужден проживать в арендуемом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде жилого помещения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде жилого помещения за период с 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года на общую сумму 60 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования в претензиях (последняя от 12 сентября 2019 г.), то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 62 500 руб. 00 коп., исходя из расчета: (120 000,00 + 5000,00) * 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с 62 500 руб. 00 коп. до 20 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 3600 руб. согласно следующему расчёту: ((120 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06 мая 2019 года по 03 декабря 2019 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья Ю.Р. Аитова