Апелляционное определение № 33А-9197/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ермилова А.С. № 2а-6854/2024 24 декабря 2025 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-9197/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2024 г.

В обоснование заявленного требования указал, что данным судебным постановлением удовлетворен административный иск налогового органа о взыскании с него пени за нарушение срока исполнения налоговых обязательств в сумме 4 707 рублей 38 копеек; также в доход местного бюджета с него взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного названным судом, из его денежных средств, находящихся на счете в банке, 20 февраля 2025 г. удержано 4 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2025 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2024 г. отменено, принят отказ налогового органа от административного иска, производство по делу прекращено. Полагает, изложенное свидетельствует о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик ФИО1 В частной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просит это определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу закона задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу необоснованно взысканного по отмененному судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2024 г. с ФИО1 в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации взыскана задолженность по пени в размере 4 707 рублей 38 копеек, а в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» - также государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

10 февраля 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2025 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 мая 2025 г. принят отказ Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от административного искового заявления, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2024 г. отменено, производство по делу прекращено.

Полагая, что изложенное свидетельствует о наличии оснований для поворота исполнения данного судебного постановления, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Северодвинским городским судом Архангельской области 24 января 2025 г. выданы исполнительные листы: серии ФС № (о взыскании пени), № (о взыскании государственной пошлины).

03 февраля 2025 г. исполнительный лист серии ФС № направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к принудительному исполнению не предъявлялся.

На основании исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 февраля 2025 г. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением данного должностного лица от 26 февраля 2025 г. указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2024 г. путем возврата заявителю суммы налоговой недоимки.

Так, взыскиваемая в данном деле задолженность по налогам списана со счета административного ответчика 04 марта 2025 г. на основании решения налогового органа от 17 января 2024 г. № 4781. Это обстоятельство послужило основанием для отказа налогового органа от административного иска в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Основанием для предъявления требования о взыскании пени является то обстоятельство, что ФИО1, владея имуществом, являющимся объектом обложения поимущественными налогами, уплатил эти налоги с нарушением установленного законом срока (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2024 г. о взыскании указанной задолженности отменено не в связи с тем, что требования налогового органа были признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе либо установленных судом фактических обстоятельств дела, а в связи с погашением в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет средств налогоплательщика спорной задолженности.

Вместе с тем, отмена судебного акта о взыскании налоговых платежей к обстоятельствам, влекущим прекращение обязанности по уплате налога или сбора, пени, Налоговым кодексом Российской Федерации не отнесена.

Поворот исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2024 г. в рассматриваемой ситуации фактически приведет к возврату взысканных с ФИО1 в процессе принудительного исполнения и подлежащих уплате налоговых платежей, при процессуальной невозможности налогового органа повторно обратиться в суд с административным иском о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления в части отказа в повороте исполнения судебного постановления о взыскании налоговой задолженности не имеется.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются физические лица, выступающие административными ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для признания ФИО1 плательщиком государственной пошлины по данному административному делу являлось то обстоятельство, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2024 г. состоялось не в его пользу, а налоговый орган в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отмена указанного судебного постановления с прекращением производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации дает ФИО1 – административному ответчику по делу – право на возврат государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов (восьмой абзац пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии оснований для возврата ФИО1 государственной пошлины как излишне уплаченной в рассматриваемом случае может быть разрешен определением суда в порядке, предусмотренном статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленными суду материалами подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № на счет отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступили денежные средства ФИО1 в сумме 4 000 рублей, перечисленные в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» (л.д. 145, 169).

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения названного суда от 09 декабря 2024 г. в части взыскания государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2025 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2024 г. удовлетворить частично.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья