Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-4170/2017 М-4170/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3495/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о возмещении убытков, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу 99 056,74 рублей в качестве убытков и возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и мотивировал их тем, что на основании проведённых проверок прокуратурой Центрального района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ. было сделано представление в МУП «СТЭ» об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выдвинуты законные требования на основании ст.ст. 24, 28 ФЗ № «О прокуратуре РФ». Проверки показали, что с 2009г. МУП «СТЭ» незаконно, необоснованно начисляло абоненту (истцу) плату и пени за не оказываемую услугу «отопление», которого у истца априори не было, указывая в счетах-квитанциях баснословные суммы искусственно создаваемой задолженности для неосновательного обогащения, тем самым чинила истцу препятствия в получении законно причитающихся истцу субсидий в Управлении социальной защиты населения (УСЗН) г. Сочи на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), т.к. (согласно п.6 Правил - должники за ЖКУ не имеют права на получение субсидий). Согласно п. 4 ст.10 ГК РФ «если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков». На основании п.3 ст.1096 ГК РФ «вред, причинённый вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в п.п.1 и 2 настоящей статьи» и в силу п. 1, п. 2ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». На основании прилагаемых расчётов (сделанным по формуле УСЗН на оплату ЖКУ), сумма неполученных истцом субсидий на оплату ЖКУ за 3 года составила 25 515,18 рублей, при средней ставке рефинансирования ЦБР за 3 года 9,5 % сумма упущенной выгоды составляет 28 002,91 рубля. В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ № п.33 п/п е) «потребитель в праве требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда причинённого здоровью, а также морального вреда» оцененного истцом 60 000 рублей (за всё время преследования с 2009г.) согласно ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда» с учётом ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, так как МУП «СТЭ» за искусственно создаваемую задолженность незаконно преследовало истца методом запугивания в досудебных требованиях и телефонным террором с тел.:+№, а на неоднократные заявления истца о прекращении незаконного преследования и начисления пени за не оказываемую услугу, действий не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в прокуратуру и что доказано прокурорской проверкой. Вымогая у истца (деньги) в счёт оплаты не существующего долга, чем нанесли истцу ещё и моральный вред, и вред его здоровью, доведя его до инсульта, постоянно держа истца в состоянии страха, обиды, возмущения, стыда, чувства утраты спокойствия, денег и беспомощности, какой-то неполноценности в дальнейшей жизни.

Представитель ответчика МУП «Сочитеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, под роспись, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.17 и п.30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Правил) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с п. 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 48 указанных Правил предусматривает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N № к Правилам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в Центральном районе города Сочи.

Поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи является Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

В жилом <адрес> Центрального района г. Сочи установлены коллективные (общедомовые) приборы учета, используемых воды, тепловой энергии, и электрической энергии. Данный факт истцом не оспаривался, напротив он указывал на незаконность их установки.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении убытков, вреда, причиненного ему в результате непредставления полной или достоверной информации согласно п.3 ст.1096 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что по адресу: г. Сочи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СТЭ» на основании данных МУ «ЕРЦ» в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N № «О переходе на прямые расчеты поставщиков коммунальных услуг с собственниками жилых помещений и снижению дебиторской задолженности населения за потребленные коммунальные услуги» отапливаемая площадь указана в размере 63,8 кв.м.

До декабря 2008 года оплаты, в том числе за отопление по указанному адресу производились регулярно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта МУП «СТЭ» было произведено уменьшение суммы задолженности за отопление с ноября 2008 года.

Требования, основанные на начислении отопления, были заявлены в исковом заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении которых истцу было отказано решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В отопительном сезоне 2015-2016 г.г. снятие начислений за отопление производилось по окончанию отопительного сезона.

В отопительном сезоне 2016-2017 г.г. начисления за отопления не производились.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем собственники возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

С декабря 2015 года МУП «СТЭ» предъявляет затраты по оснащению <адрес> г. Сочи приборами учета собственникам помещений, то есть после истечения срока, указанного в ч. 12 ст. 13 Закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ не ставит обязанность собственников по возмещению ресурсоснабжающим организациям расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета в зависимость от уведомления собственников о возникновении обязанности по оплате расходов, равно как и от уведомления собственников о необходимости установки коллективных (общедомовых) приборов учета, согласования с ними стоимости установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

Данная сумма на основании п.12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ за счет собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) оплачивается единовременно, либо равными долями в течение пяти лет.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Проценты рассчитаны на общую стоимость коллективных (общедомовых) приборов учета (проектные работы, монтажные работы и материалы) на основании п.12 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают равными долями в течение пяти лет при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что МУП «СТЭ» своими действиями не нарушало права истца, соответственно не могло причинить ему убытки и материальный вред.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с МУП «СТЭ» о взыскании убытков и возмещении вреда, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего жилищного законодательства, в силу которых бремя расходов по содержанию жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме лежит исключительно на собственниках жилых помещений.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему материального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) МУП «СТЭ».

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд отказывает истцу в их удовлетворении, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При рассмотрении данного дела истцом не был изменен предмет заявленных требований. Заявлений, ходатайств в порядке ст.39 ГПК РФ от истца и его представителя в суд не поступало.

Принимая во внимание правовые нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов