Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Дело №2-1019/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

с участием прокурора Соколова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 2 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2014 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут, ФИО2 из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанесла ему один удар керамической кружкой по голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. В результате виновных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он испытал. Размер указанной компенсации оценен истцом в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, травма истца могла образоваться незадолго до обращения его за медицинской помощью.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.03.2016 ФИО1 обратился к мировому судье Выльгортского судебного участка республики Коми о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. В обоснование заявления указал, что 15.02.2014 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут, ФИО2 из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанесла ему один удар керамической кружкой по голове, от чего он испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 24.03.2016 ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.05.2016 постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 24.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 02.05.2017 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 24.03.2016 и апелляционное постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.05.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С целью определения тяжести вреда здоровью, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Сыктывдинский», 17.02.2014 проведено обследование ФИО1

Как следует из заключения эксперта № 2/638/14/927-14 от 06.03.2014, у ФИО1 обнаружена ушибленная рана височно-затылочной области справа, которая могла образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанная рана квалифицируется как легкий вред здоровью. При поведении экспертизы ФИО1 пояснил, что 15.02.2014 около 02 часов знакомая женщина кинула стеклянный стакан, который ударил по правой половине головы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ФИО1 телесных повреждений подтверждается материалами дела.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с причинением ему телесных повреждений ему причинены нравственные страдания, обязанность возмещения которых возлагается на ответчика как на лицо, причинившее повреждения.

Основания для оговора ФИО1 ФИО2 не установлено.

При определении размера названной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий ФИО1, связанных с причинением вреда здоровью и его отношением к данному событию, степень вины ответчика и её материальное положение. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.

Судья В.И. Сухопаров