Решение № 2-4243/2017 2-4243/2017~М-4391/2017 М-4391/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4243/2017

Дело № 2-4243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.12.2001 года был оправдан по <данные изъяты> УК РФ, также судом было переквалифицировано деяние с ч. <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ и снижен срок наказания с 9 лет лишения свободы до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Указал, что в 1997 году в отношении указанных деяний ему было предъявлено обвинение и велось уголовное преследование. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области С.О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 41), исковые требования не признана, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42-43). Пояснила, поскольку истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда, требования не подлежат удовлетворению. Просила в иске отказать

В судебном заедании представитель прокурора Омской области У.А.К., действующая на основании доверенности (л.д. 40), полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами уголовного дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальную позицию участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45,46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.12.2001 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в вилле 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит указание на сохранение ранее избранной меры пресечения.

При вынесении приговора судом проведена ревизия обвинения, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что не подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, которые менялмсьорганами следствия.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В пункте 5 данного постановления разъяснено, если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

Пункт 3 данного постановления предусматривает, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Основываясь на приведенном нормативном анализе, суд находит заявленный ФИО1 иск правомерным.

Доводы представителя ответчика о недоказанности ФИО1 факта причинения нравственных страданий состоятельными не признаны, поскольку правовая несостоятельность инкриминируемого преступления безусловно повлекла для ФИО1 нравственные переживания. Данное обстоятельство представляется суду очевидным и в силу правила ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию. В свою очередь, недоказанность составов преступлений, положенных в основу обвинительного заключения, свидетельствует о незаконном характере обвинения в указанной части. Данные обстоятельства по смыслу ст.ст.1070,1100 Гражданского кодекса РФ влекут внедоговорную ответственность в виде компенсации морального вреда в независимости от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определен ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Наряду с этим, суд полагает, что характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что ФИО1 в вину было вменено совершение преступления, предусмотренное п. <данные изъяты> УК РФ, и на этапе предварительного расследования была дана определения юридическая оценка действиям ФИО1, которая врамках судебного контроля была изменена.

Как следует из материалов уголовного дела №, 13.09.1997 года ФИО1 был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.

На основании постановления следователя, санкционированного прокурором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу.

Данная мера пресечения избрана в связи с возбуждением уголовного дела № по п.п. <данные изъяты> УК РФ, по факту открытого хищения под угрозой применения насилия при наличии сговора сБек, денежных средств у ФИО2 денежных средств 12.09.1997 года.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.

По результатам проверки обоснованности обвинения, суд счел вину в открытом хищении ФИО1 чужого имущества доказанной, при этом, учитывая наличие у ФИО1 двух судимостей за хищение, квалифицировал его действия по п. <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, на момент постановки приговора, совокупный срок пребывания ФИО1 под стражей составил 4 года 3 месяца 4 дня.

В свою очередь, суд указал на то, что подсудимый ФИО1 подлежат оправданию в отношении инкриминируемого преступления п. <данные изъяты> УК РФ, поскольку добытыми в рамках предварительного следствия доказательствами совершение ФИО1 вмененного преступления не подтверждено.

По результатам анализа материалов уголовного дела, суд полагает установленным, что правоограничением, имевшим место в связи с расследованием по уголовному делу, явилось заключение под стражу.

Однако, применение данной процессуальной меры принуждения было обусловлено совершением ФИО1 при наличии предварительного сговора с Б.В.Г. преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ.

Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества было обусловлено хищением имущества. Изменение судом объема обвинения не повлекло полного оправдания ФИО1 Более того, избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу после вынесения приговора осталась неизменной.

Таким образом, объем правоограничений, связанных с тем, что ФИО1 в вину было вменено совершение преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, производен и равен объему ограничений, сопряженных с совершением ФИО1 хищения имущества.

Одновременно, суд учитывает период уголовного преследования в отношении ФИО1 с момента задержания (с 15.09.1997) до вынесения приговора 19.12.2001 года Приговор вступил в законную силу 03.01.2002 года.

Основываясь на приведенном выше совокупном правовом и фактическом анализе, принимая во внимание правовой результат рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.