Решение № 2-1171/2024 2-1171/2024~М-1056/2024 М-1056/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1171/2024

Дело №2-1171/2024

39RS0007-01-2024-001633-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н..

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 505663,45 рублей, складывающейся из следующего:

-задолженность по основному долгу - 433612,60 рублей;

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 72050,85 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины -15113 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило ответчику кредит в размере 454240,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 15,90% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил полностью, однако ФИО1 сумму кредита в предусмотренный договором срок не возвратила. Кроме того, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, права, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Филберт» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «Филберт», впоследствии изменившее наименование на ООО ПКО «Филберт», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, об уважительности причины неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало. При таких обстоятельствах на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Дефанс Страхование» (ранее ООО «Кардиф»), АО «Почта Банк» будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Индивидуальные условия, общие условия договора потребительского кредита, и тарифы, являются неотъемлемой часть договора, на основании которого: общая сумма кредита составила 454240,00 рублей, из которых 120240,00 рублей - сумма страховки, 334000,00 рублей - сумма кредита, срок возврата 60 месяцев, т.е. 20.11.2024 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в графике.

Графиком определена дата возврата заемных средств до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.12.2019 г. в размере 11033,00 рублей.

Как указано выше, из суммы займа 120240,00 рублей подлежали в счет оплаты страховой премии ООО «Дефанс Страхование» (ранее - ООО «Кардиф») по договору страхования жизни.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась заемными средствами, а впоследствии нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанность, установленную кредитным договором, а также пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору судом проверен. Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному договору составляет 505663,45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 433612,60 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72050,85 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями договора (п. 13) предусмотрено, что Банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам.

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт», впоследствии изменившим наименование на ООО ПКО «Филберт», заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Филберт» в полном объеме, в том числе, к должнику ФИО1

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

ООО ПКО «Филберт» уведомило ФИО1 о переходе прав по указанному кредитному договору к обществу, однако до настоящего времени задолженность по данному договору ответчиком не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 505663,45 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом ООО ПКО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 15113,00 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> А, паспорт серии 25 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 380-031 в пользу ООО ПКО «Филберт» (198095, <...>, лит.Ж; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505663,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15113,00 рублей, а всего 520776,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко