Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-1787/2016;)~М-1853/2016 2-1787/2016 М-1853/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Загнойко С.Ф.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать незаконно начисленные проценты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от 17.07.2013 года в части суммы 61000 рублей, фактически не выданной банком, взыскании 61000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 542 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 61000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 подал уточненное исковое заявление. Он указал, что при заключении кредитного договора № от 17.07. 2013 г. на сумму 661 тыс. руб. в ДО № 30/0718 на 60 месяц под 24,5 % годовых, ему банком была навязана услуга по страхованию жизни и трудоспособности. Как обязательное условие выдачи кредита его понудили подписать «Заявление на страхование» от 17.07.2013 г. о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Однако, договора страхования со страховой компанией он не заключал, он даже не видел работников страховой компании. Ему также не известно, существует ли эта страховая компания в действительности. Ему объяснили, что такое соглашение имеет банк со страховой компанией, к которому его обязали присоединится. Ему вообще не была представлена возможность ознакомиться ни с документами страховой компании, ни с условиями страхования. Кроме того, он не имел возможности отказаться от подписания этого заявления на страхование, не мог выбрать иную страховую компанию, поскольку это не допускалось. Указание на «добровольность» было обманом. Отказ в страховании означал отказ в предоставлении кредита.

За подключение к программе и компенсации расходов (комиссий) банка по программе страхования и на оплату страховых премий с него банком было взыскано путем увеличения на эту сумму размера кредита, включения этой суммы в общую сумму кредита и удержания при выдаче суммы кредита 47 922 руб. 50 коп. Затем, на эту сумму банком начислялись проценты за пользование кредитом, а также неустойки и штрафы. Этим ему причинен ущерб.

Поскольку включение в Программу страхования фактически являлось условием выдачи кредита, то сделка по страхованию является неотъемлемой частью кредитного соглашения. На это указывает содержащееся в ней условие, что она имеет назначение только для определенного круга лиц - заемщиков ПАО «Сбербанк ». По смыслу программы, она защищает не интересы заемщика, а банка.

Данная сделка, как нарушающая закон, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной. На этом же основании, является незаконным и кредитный договор в части 47 922 руб. 50 коп., заведомо предусмотренной и удержанной банком в принудительном порядке за подключение к программе и компенсации расходов (комиссий) банка по программе страхования, т.е. для исполнения заведомо ничтожной сделки.

Нарушен п.1 ст. 421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или договором. Но в кредитных отношениях между потребителем и банком законом установлен только один случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем (ст. 31 Закона РФ от 16.07.1998г. № 102- ФЗ «Об ипотеке»).

Нарушена ст. 422 ГК РФ. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. А согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, и на основании п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина. Поэтому банк одновременно не может быть и кредитором, и страховщиком своего кредита. Но договора страхования со страховой компанией я вообще не заключал, сделка была только с банком.

Нарушен п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию жизни и здоровья ущемляет законные права потребителей.

Поэтому, кредитный договор в части 47 922 руб. 50 коп. - суммы средств, удержанной банком в оплату подключения к программе страхования заемщиков ПАО «Сбербанк », является незаконным, как в связи с ничтожностью этой сделки, так и в связи с противоправной невыплатой ему полной суммы кредита.

Ответчик не оспаривает, что при выдаче кредита подключил его к программе страхования заемщиков ПАО «Сбербанк » и получил с него за это оплату, но отказался удовлетворить мои требования по претензии. Причиненный ему ущерб состоит из незаконно удержанных 47 922 руб. 50 коп., которые банк должен возместить в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки по подключению его к программе страхования заемщиков ПАО «Сбербанк », а также недействительным кредитным договором в этой части, а также начисленных процентов и неустоек на эту сумму.

Кроме этого, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 17.07. 2013 г. по 16.07.2016 г. по средней ставке банковского процента по СКФО ( по публичным сведениям ЦБ РФ -7.4 % годовых), из расчета 47922 руб. 50 коп. х 7.4 % х 3 года = 10638 руб. 80 коп., а также с 17.07.2016 г. по 10.03.2017 г. по ключевой ставке ЦБ РФ (по публичным сведениям ЦБ РФ -10 % годовых), из расчета 47922,5 х10%х232дня = 3046 руб. 20 коп. Всего: 13685 руб.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, ответчик обязан уплатить ему штраф в размере 50% от присужденной ей суммы 30753 руб. 75 коп. (47922,50 + 13685 = 61507 руб. 50 коп.), также в возмещение морального вреда, который он должен возместить по закону, 5000 руб. Также банк обязан произвести перерасчет эту сумму процентов и неустойки по кредиту.

ФИО1 просит суд:

Признать недействительным кредитный договор № от 17.07. 2013 г. в части суммы 47922 рубля 50 копеек, фактически не выданной банком, а с нарушением закона использованной банком по неотъемлемой ничтожной сделке страхования, а также применить последствия недействительности самой ничтожной сделки - подключения к программе страхования заемщиков ПАО «Сбербанк»: применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка плату за подключение к программе страхования 47 922 рубля 50 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 685 рублей; взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить его требования в сумме 30 753 рубля 75 копеек; взыскать с банка в возмещение морального вреда 5 000 рублей, обязать банк произвести перерасчет процентов и неустойки по кредиту; отнести на ответчика госпошлину и взыскать расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указала, что вывод истца ФИО1 о том, что банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья не соответствует обстоятельствам дела и опровергается следующим. Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заёмщика заключить договор страхования. Выдача кредита не обусловлена страхованием жизни и здоровья заёмщика (в кредитном договоре такие условия отсутствуют). Банк не обязывает заёмщика страховать жизнь и здоровье. Подтверждением добровольности (а не обязательности для получения кредита) страхования является следующее: при предоставлении кредита банк предлагает заёмщику кредитные продукты, как с добровольным страхованием, так и без такового (оферта о присоединении к программе страхования). При этом заёмщик может оплатить страховую премию как за счёт кредитных, так и за счёт собственных средств по свободному выбору и усмотрению. Выдача кредита осуществляется вне зависимости от того, производилось страхование жизни и здоровья заёмщика или нет, что подтверждается Заявлением от 17.07.2013 г. на страхование (акцептом), в котором заёмщик выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, а также подтвердил, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не влечёт отказа в предоставлении банковских услуг;

На основании личного волеизъявления заёмщика ФИО1 и решения уполномоченного органа банка стороны заключили кредитный договор № от 17.07.2013 г., согласно которому банк обязался выдать кредит в сумме 661 000 руб. под 24,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заёмщик в соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязался возвратить кредит в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита заемщику ФИО1 в сумме 661 000 (шестьсот шестьдесят одна тысяча) рублей, подтверждается заявлением на зачисление кредита от 17.07.2013 года.

Заемщиком подано в банк заявление на страхование, в соответствии с которым ФИО1 поручил банку подключить его к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в результате чего заёмщик является застрахованным лицом. Данное заявление было подано заёмщиком добровольно. Поскольку заёмщик подал заявление на страхование, он нуждался в этой услуге. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление кредита никак не связано со страхованием жизни и здоровья заёмщика. Страхование заёмщика было осуществлено по его личному волеизъявлению. Таким образом, банк не обуславливал выдачу кредита подключением к программе добровольного страхования. Выдача кредита возможна без страхования.

Более того, истец ни привёл ни одной конкретной ссылки на «условия кредитного договора» (не назвал ни одного пункта кредитного договора), обуславливающие заключение кредитного договора или выдачу кредиту заключением договора страхования жизни и здоровья заёмщика. Доказательств в подтверждение своих доводов истец не привел.

Согласно ст. 934 ГК РФ договор личного страхования является возмездным. При рассмотрении вопроса о взыскании с банка платы за подключение к программе добровольного страхования заёмщика суд должен учитывать последствия правоотношений между заёмщиком и страховой компанией, т.к. в случае удовлетворения данного требования заёмщик фактически окажется застрахованным безвозмездно, ввиду того, что данная плата является страховой премией, уплачиваемой банком (страхователем) страховой компании.

Истец ошибочно считает, что банк необоснованно возложил на заемщика обязанность по внесению платы за подключение к программе страхования. Заёмщик является застрахованным лицом, причём при наличии собственного добровольного волеизъявления, что подтверждается заявлением истца на страхование от 17.07.2013 г. Страхователем является банк, следовательно, договор страхования заключён между банком и страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» в рамках ст. 934 ГК РФ, причём данный договор в силу ст. 927 ГК РФ является публичным.

Программа добровольного страхования заёмщиков банка не влечёт для банка какого-либо обогащения. Страхование - это дополнительная обеспечительная мера по погашению кредита, при этом совершенно добровольная. В данном случае при наступлении страхового события кредит погашается за счёт средств страховой компании - ни банк, ни заёмщик не несут никаких материальных потерь. Таким образом, плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка является добровольной услугой, которая была предложена банком гр. ФИО1 и с которой он согласился на этапе сбора документов. Соответственно, уплата заёмщиком данного платежа не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (п. 4) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк; решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (основания компенсации морального вреда) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Истцом суду не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. В связи с чем, требование истца о взыскании с банка морального вреда считает необоснованным и незаконным.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Загнойко С.Ф исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 661000 рублей на цели личного потребления под 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользовании им.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Истец считает, что кредитный договор должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, в части суммы 47 922 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истца, кредитный договор в части суммы 47 922 рубля 50 копеек не соответствует требованиям ст. ст. 421-422 ГК и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку банком была навязана услуга по страхованию жизни и трудоспособности, которая являлась обязательным условием для выдачи кредита. В связи с чем, указанная сумма, не выданная банком, а с нарушением закона использованная банком по неотъемлемой ничтожной сделке страхования должна быть ему возвращена.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела 17 июля 2013 года ФИО1 было подписано заявление, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласился с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Из заявления следует, что ФИО1 был ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк Россия» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии на подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

ФИО1 был ознакомлен с Тарифами Банка и согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 47922 рубля 50 копеек за весь срок кредитования, просил Банк включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Как следует из заявления, второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу были получены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании факт подписания указанного заявления ФИО1 не оспаривался.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях договора потребительского кредита, и был с ними согласен. Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заёмщика заключить договор страхования. Выдача кредита не обусловлена страхованием жизни и здоровья заёмщика, в кредитном договоре такие условия отсутствуют. Напротив, как видно из текста заявления ФИО1 на страхование, истцу было разъяснено, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк Россия» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

ФИО1 явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной. Нарушений соблюдения принципа свободы договора судом не установлено. Подключение к Программе страхования не нарушает действующее законодательство, довод истца о ничтожности сделки страхования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, у банка имелись основания для включения суммы платы та подключение к Программе страхования и размере 47922 рубля 50 копеек в сумму выдаваемого кредита и последующего начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму, так как в соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным кредитного договора № от 17 июля 2013 года в части суммы 47 922 рубля 50 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемщику платы за подключение к программе страхования.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора № от 17 июля 2013 года в части суммы 47 922 рубля 50 копеек и применении последствий недействительности сделки, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от 17.07.2013 года в части суммы 47 922 рубля 50 копеек, применении последствий недействительности сделки и взыскании с банка платы за подключение к программе страхования в размере 47 922 рубля 50 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 685 рублей, взыскании штрафа в сумме 30 753 рубля 75 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет процентов и неустойки - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья: