Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-1934/2018 М-1934/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2386/2018

Дело №2-2386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката АК «Чуб и Партнеры» ФИО1 (ордер №018721 от 04.06.2018 года), поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.03.2018 года), не признавшего иск,

в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом, представителей третьих лиц ГУ – Белгородского регионального отделения ФСС РФ и ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России», предоставивших суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 города Старого Оскола» о признании незаконными заключений врачебной комиссии, обязании внесения изменений в заключения врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения требований признать заключения врачебной комиссии ОГБУЗ «Городская больница №2 города Старого Оскола» №21 от 15.01.2018 года и №90 от 07.02.2018 года о нуждаемости пострадавшего в назначении мероприятий медицинской организации незаконными в части отказа в обеспечении транспортным средством. Обязать ответчика включить в заключения врачебной комиссии о нуждаемости пострадавшего в назначении мероприятий медицинской реабилитации №21 от 15.01.2018 года и №90 от 07.02.2018 года в пункт «обеспечение специальными приспособлениями» транспортное средство с автоматической коробкой передач. Взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требование ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно справке ВТЭ-№, истец является инвалидом <данные изъяты> группы по причине трудового увечья.

18.12.2017 года заявитель был направлен ответчиком на освидетельствование с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Согласно п.16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95, медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

В соответствии пп.к п.24(1) Правил, целью проведения медико-социальной экспертизы может являться разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

При направлении истца в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области Минтруда России» ответчиком оформлялось направление, составленное по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, которая не предполагает указание выводов врачебной комиссии об обеспечении направляемого транспортным средством с автоматической коробкой передач.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком был составлен предусмотренный действующим законодательством документ – направление, оформленное в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

При этом, ответчиком составлялись оспариваемые врачебные заключения, которые Правилами признания лица инвалидом не предусмотрены.

Статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов отнесена законом (п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ) к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения. При этом учреждения медико-социальной экспертизы самостоятельно устанавливают сроки выполнения рекомендаций по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации пострадавшего и, соответственно, сроки, на которые разрабатывается программа реабилитации инвалида.

Таким образом, принятие решения об обеспечении истца транспортным средством возложено на учреждение медико-социальной экспертизы. Неуказание в заключениях врачебной комиссии ответчика пункта по обеспечению специальными приспособлениями – транспортным средством с автоматической коробкой передач, не может повлиять на восстановление, как полагает истец, его нарушенного права, поскольку данное решение ответчиком не принимается.

Из отзыва на иск представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России» следует, что решение об отказе в обеспечении истца спецавтотранспортом принято именно данным учреждением 08.02.2018 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся председателем врачебной комиссии ответчика, пояснила, что для направления истца на медико-социальную экспертизу было оформлено направление. Составление заключений врачебной комиссии не предусмотрено ни одним нормативным актом. Данные заключения имеют только рекомендательный характер.

Исходя из положений п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание, что указание в заключениях врачебной комиссии на необходимость обеспечения транспортным средством истца или отсутствие указания на такую необходимость, не приведет к реальной защите и восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в компетенцию ответчика решение данного вопроса не входит.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании заключений врачебной комиссии ОГБУЗ «Городская больница №2 города Старого Оскола» №21 от 15.01.2018 года и №90 от 07.02.2018 года о нуждаемости пострадавшего в назначении мероприятий медицинской организации незаконными в части отказа в обеспечении транспортным средством; обязании ответчика включить в заключения врачебной комиссии о нуждаемости пострадавшего в назначении мероприятий медицинской реабилитации №21 от 15.01.2018 года и №90 от 07.02.2018 года в пункт «обеспечение специальными приспособлениями» транспортное средство с автоматической коробкой передач.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то в удовлетворении вытекающего из них требования о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 города Старого Оскола» о признании незаконными заключений врачебной комиссии, обязании внесения изменений в заключения врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018 года.