Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-711/2017;) ~ М-628/2017 2-711/2017 М-628/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

К делу №2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 13 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истицы ФИО5 по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и распределении ответственности между поручителями и должником.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и распределении ответственности между поручителями и должником, в котором указано, что согласно решению Калининского районного суда от 02.08.2010 года, взыскана досрочно солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору №070324/0204 от 27.03.2007 года в размере 166600,0 рублей (основного долга), а также взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала 5635,32 рублей в возмещение уплаченной госпошлины. Согласно уведомлению 31.03.2016 года, Сельскохозяйственный банк заключил с ООО «МБА Финансы» уступку прав, которое выступает в качестве взыскателя. На основании банковских документов 23.03.2016 года снято 80000,0 рублей и 09.06.2017 года - 14508,0 рублей. Таким образом, общая сумма, снятая с лицевого счета истицы составила 94508,0 рублей. 30000 рублей ей вернула ответчица ФИО2 Согласно справке ВТБ-24 у истицы имеется ссудная задолженность по четырем потребительским кредитам, что ставит ее в очень трудное материальное положение. У истицы складывается впечатление, что служба судебных приставов Калининского и Динского районов не исполняют решение Калининского районного суда от 02.08.2010 года и поэтому по исполнительным листам платит только истица, а сама должница и остальные поручители остаются в стороне. Также истица указала, что поскольку выплатила почти половину всей задолженности, то ее необходимо освободить от дальнейшей уплаты по исполнительному листу Серии ФС №003968913 по делу №2-514/2010 года.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков в пользу истицы 64508 рублей, а также госпошлину в сумме 2135 рублей и - услуги представителя 35000,0 рублей. От дальнейшей уплаты по исполнительным документам освободить.

В судебное заседание истица ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк», ООО «М.Б.А. Финансы», Новороссийский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В судебном заседании представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие истицы с его участием. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.77). Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя истицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, дал объяснения аналогичные приведенным в иске.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-514-2010, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 02.08.2010 года по гражданскому делу №2-514-2010 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности, взыскана досрочно солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору №070324/0204 от 27.03.2007 года в размере 166600,0 рублей (основного долга), а также взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала 5635,32 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины (л.д.19-22).

Также вышеуказанным решением установлено, что заемщиками по кредитному договору №070324/0204 от 27.03.2007 года выступили ответчики ФИО2 и ФИО3, а поручителями указанного займа выступили истица ФИО5 и ответчик ФИО4 по отдельным договорам поручительства №070324/0204-9/1 и №070324/0204-9/2.

Вышеприведенные, установленные решением суда от 02.08.2010 года по гражданскому делу №2-514-2010 обстоятельства, суд учитывает при рассмотрении настоящего дела в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2016 года, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП на основании исполнительного листа №ФС №003968913 от 24.02.2016 года, выданного Калининским районным судом по делу №2-514-2010, возбуждено исполнительное производство №12938/16/23054-ИП в отношении истицы ФИО5 (л.д.11,12).

Согласно информации Сбербанка об арестах от 16.06.2017 года по вкладчику ФИО5, на счет обращено взыскание по исполнительному производству №12938/16/23054-ИП от 12.05.2016 года на сумму 172235,32 рублей (л.д.16).

Согласно справке Сбербанка от 16.06.2017 года о состоянии вклада истицы ФИО5 за период с 02.03.2016 года по 16.06.2017 года, со счета 16.05.2016 года произведено списание денежных средств на сумму 80000,0 рублей (л.д.13), а также согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) истицы ФИО5, 09.06.2017 года взыскано 14508,33 рублей по исполнительному производству №12938/16/23054-ИП от 18.04.2016 года (л.д.14).

Согласно уведомлению о переуступке права требования от 15.04.2016 года, ООО «М.Б.А Финансы» уведомило должницу ФИО2 о том, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключило с ООО «М.Б.А. Финансы» (новый кредитор) договор №РСХБ-1-03-2016 уступки прав (требования) от 31.03.2016 года, в соответствии с которым кредитор уступил новому кредитору свои права требования задолженности по кредитному договору №070324/0204 от 27.03.2007 года (л.д.17).

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» следует, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №070324/0204 от 27.03.2007. В дальнейшем на основании договора уступки прав (цессии) №РСХБ-15-21-2016 от 31.03.2016 право требования к должникам перешло к ООО «МБА Финансы». На основании изложенного, Банк оставляет на усмотрение суда решение по данному иску (л.д.26,27).

Согласно п.п.1,2 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст.329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку истица, как один из поручителей, в отношении которых были заключены отдельные договора поручительства, исполнила обязательства заемщика в указанном в иске размере 94508,0 рублей, при этом доводы иска о том, что ответчица ФИО2 возвратила истице 30000,0 рублей, исследованными доказательствами не опровергаются, суд приходит к выводу о том, что к истице перешли обязательства и права, принадлежавшие кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, истица вправе требовать от другого поручителя и должников (ответчиков по делу) исполнения обязательства солидарно в отношении денежной суммы 64508,0 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению путем взыскания в равных долях с ответчиков в пользу истицы 64508,0 рублей.

Поскольку доказательств того, что решение Калининского районного суда от 02.08.2010 года по гражданскому делу №2-514-2010 исполнено, в судебном заседании не установлено, не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения истицы от дальнейшей уплаты по исполнительным документам, выданным на основании вышеприведенного судебного решения о взыскании задолженности. Учитывая, что решение состоялось в пользу истицы, которой произведена уплата государственной пошлины в размере 2135,0 рублей согласно квитанции от 31.07.2017 года (л.д.1), а также согласно квитанции серии ЛХ №325420 от 18.07.2012 года истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,0 рублей (л.д.2), в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежит взыскать с каждого ответчика в пользу истицы 711,70 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины и 11666,70 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, а в остальной части иска необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 64508,0 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 711,70 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины и 11666,70 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 711,70 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины и 11666,70 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 711,70 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины и 11666,70 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме – 18.02.2018 года.