Решение № 2-306/2021 2-306/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-306/2021

УИД 35 RS0022-01-2021-000399-45

Дело № 2-306/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 28 июля 2021 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, расторжении договора потребительского кредита,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2018 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №...., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2739881,32 рублей под 14,30 % годовых. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства, которое передается в залог банку. Залоговая стоимость указанного автомобиля согласована сторонами и составляет 3528000,00 рублей. По состоянию на 03 декабря 2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1877981,38 рублей, в том числе, просроченная задолженность основному долгу – 1827527,59 рублей, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, по текущей ставке – 26265,34 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, по текущей ставке - 3840,15 рублей, штрафные проценты – 20348,30 рублей. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 16 апреля 2018 г. №...., в части погашения основного долга по кредиту, начиная с 04 декабря 2020 г. до даты фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23589,91 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ..., 2017 года выпуска, VIN ..., шасси (рама) отсутствует, кузов №...., цвет – белый, паспорт ТС – ..., выдан ООО ПКФ «...», путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено встречное исковое заявление, в котором просила признать договор потребительского кредита, заключенный между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 недействительной сделкой в части залога и снять взыскание с автотранспортного средства марки ..., VIN .... Расторгнуть договор потребительского кредита от 16 апреля 2018 г., заключенный между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1

В обосновании встречного искового заявления указав, что залог транспортного средства зарегистрирован не был. Указанный договор в части залога является недействительным, следовательно, обращение взыскания на указанное транспортное средство невозможно. В связи с существенным нарушением условий договора кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В возражениях на встречное исковое заявление просил удовлетворить заявленные банком требования, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку банком информация о залоге транспортного средства внесена в реестр залогов движимого имущества. Ответчику на требование о расторжении договора направлен ответ. С момента заключения договора и до момента обращения банка в суд (апрель 2021 года) от ответчика замечаний по условиям кредитного договора не поступало, с требованиями в банк о расторжении договора либо изменении его условий не обращалась, ею вносились платежи по кредитному договору согласно графику. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора. Подпись ФИО1 свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным документом и согласилась со всеми его условиями.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что расчет задолженности истцом произведен неверно, поскольку разница между выданной суммой кредита и уплаченными денежными средствами составляет 1014641,32 рублей. Проценты и штрафные санкции несоразмерны сумме задолженности, в связи с чем просила снизить проценты и штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог транспортного средства зарегистрирован не был, следовательно, залог по договору не возник, индивидуальные условия кредита в части залога являются недействительными. В связи с допущенными ею нарушениями просила расторгнуть кредитный договор. Полагает, что сумма государственной пошлины рассчитана неверно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 16 апреля 2018 г. №.... (кредитный договор) АО «ЮниКредит Банк» предоставлен ФИО1 кредит в сумме 2739881,32 рублей под 14,30 % годовых, на срок до 14 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 6 договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца.

Согласно пункту 10, 11 кредитного договора ФИО1 (заемщик) обязалась передать банку в залог транспортное средство марки ..., 2017 года выпуска, VIN ... в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Из пункта 22 кредитного договора следует, что заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3528000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредитом, сроке возврата суммы кредита, в том числе размере неустойки.

Договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями. При этом своей подписью в договоре ФИО1 выразила согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 нарушила условия договора, допустив неоднократное нарушение сроков платежей.

Согласно расчету по состоянию на 03 декабря 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1877981,38 рублей, в том числе, просроченная задолженность основному долгу – 1827527,59 рублей, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, по текущей ставке – 26265,34 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, по текущей ставке - 3840,15 рублей, штрафные проценты – 20348,30 рублей.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиком свои расчеты не представлены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа (неустойки) в размере 20348,30 рублей, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О и от 22 января 2004 г. № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций с 20348,30 рублей до 19000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1876633,08 рублей, в том числе, просроченная задолженность основному долгу – 1827527,59 рублей, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, по текущей ставке – 26265,34 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, по текущей ставке - 3840,15 рублей, штрафные проценты – 19000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требования Банка о взыскании процентов на остаток кредита, начиная с 04 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного договором залога обязательства, принимая во внимание установленную соглашением сторон залоговую стоимость транспортного средства, суд находит исковые требования банка в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости (3528000,00 рублей).

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в сумме 23589,91 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 14 января 2021 г. №.... истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 23589,91 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, принимая во внимание положения пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23589,91 рублей (требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) – 6000,00 рублей, требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности) – 17589,91 рублей).

При разрешении требований, изложенных во встречном исковом заявлении, суд исходит из следующего.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушения кредитного договора в части оплаты задолженности допущены со стороны истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному иску), принимая во внимание тот факт, что каких-либо существенных нарушений договора со стороны банка судом не установлено, суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора от 16 апреля 2018 г. ... не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания указанного договора недействительным ввиду нижеследующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты учтено уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN ... (залогодатель ФИО1).

Кроме того, регистрация указанных уведомлений, исходя из буквального толкования статьи, является правом залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2018 г. №.... в сумме 1876633,08 рублей (Один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля 08 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23589,91 рублей (Двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 91 копейка).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 16 апреля 2018 г. №...., начиная с 04 декабря 2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту (1827527,59 рублей), по ставке 14,30 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ..., 2017 года выпуска, VIN ..., шасси (рама) отсутствует, кузов №.... - №...., цвет – белый, паспорт ТС – ..., выдан ООО ПКФ «Луидор», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 3528000,00 (Три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей.

В остальной части требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, расторжении договора потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 г.

Судья Е.В.Голодова