Решение № 2-3173/2025 2-3173/2025~М-2617/2025 М-2617/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3173/2025

Дело №2-3173/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Маминой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для оценки ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> без учета износа деталей.

Расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили в части размера ущерба, снизив его до <данные изъяты>. Остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик в судебном заседании заявленные с учетом уточненной суммы ущерба исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по адресу: Волгоград, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, р/з А <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля Шевроле Нива, р/<данные изъяты>, подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной УМВД России по Волгограду.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду № от 30 08.2025, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, <данные изъяты>, по <адрес> Волгограда, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю Лада <данные изъяты>.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление, согласно пояснениям ответчика, им не обжаловалось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также истцу понадобилось воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля Лада Гранта р/<данные изъяты> по маршруту Волгоград, <адрес>.

За услуги эвакуатора истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается чеком №zc2s9v от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному самозанятым ФИО5 по заказу истца, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> без учета износа деталей.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты>.

Факт оплаты истцом услуг независимого оценщика подтверждается чеком №gilaj6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Не согласившись с расчетом эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, р/з А 523 ТМ 134, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела, сторонами не оспорены, в связи с чем суд принимает экспертное заключение, составленное ООО «ВолЭкс», в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, приведшими к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> за отправку копии искового материала ответчику и суду, что подтверждается почтовыми квитанциями № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость работ по проведению экспертизы, согласно представленному ООО «ВолЭкс» счету, составила <данные изъяты>.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил <данные изъяты> на счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>, а требования истца удовлетворены в полном объеме, оплата указанных расходов должна быть взыскана с ответчика с учетом средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ВолЭкс» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета на счет ООО «ВолЭкс» (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья Чистовская М.А.