Решение № 2-1726/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-1726/2018;)~М-1472/2018 М-1472/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1726/2018

дело № 2-83/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 28 января 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств в размере 1500000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 целевой заем на сумму 1700000 руб. для оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО «Отделстрой». В подтверждение целевого расходования средств ФИО4 был представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ФИО4 было погашено 200000 руб. Сумма к возврату составила 1500000 руб. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не может выполнить свои обязательства. Истец считает, что долг ФИО4 является совместным долгом с ФИО6, по которому они должны нести солидарную ответственность, поскольку займ был получен в период брака и потрачен на совместные нужды семьи ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке правопреемства истца ФИО2 на ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО3, который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, представляющий его интересы на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, представляющий ее интересы на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО6 каких-либо обязательств по договору займа на себя не принимала, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО3, который в заседании от имени ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (ФИО2) передал заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 1700000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 2 года.

Целевым назначением займа является: для оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Отделстрой».

ФИО2 в исковом заявлении указал, что ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа возвращено 200000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 также подтвердил, что ФИО4 уплачено в счет погашения займа 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял право требования к ФИО4, ФИО6 по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4 в <адрес> и взысканию судебных расходов по гражданскому делу №, рассматриваемому в Лужском городском суде Ленинградской области.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что цессионарий до подписания договора выплатил цеденту за принимаемое право требования единовременно сумму в размере 1500000 руб.

В связи с выбытием из спорного правоотношения ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заменен на правопреемника ФИО1

В судебном порядке ФИО1 просит взыскать с ФИО4 и ФИО6 задолженность по договору займа в размере 1500000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая согласие ответчика ФИО4 с размером долга, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 1500000 руб.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО6 суд не находит, поскольку ФИО6 стороной по заключенному договору займа не является, обязательств, предусмотренных условиями договора займа, на себя не принимала.

То обстоятельство, что целью договора займа является плата по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО6 и ООО «Отделстрой», само по себе не может служить основанием для возложения на ФИО6 обязанности по возврату займа, как на заемщика по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15700 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ФИО4, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 15700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., судебные расходы в размере 15700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 — отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года

Председательствующий: