Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-719/2019 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору № от 1.04.2015 года в размере 99829,10 руб., в том числе: 16217,70 руб. – задолженность по процентам; 79926,62 руб. – задолженность по основному долгу; 3684,78 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3195 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 1.04.2015 года Банк заключил с ответчицей ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ей был предоставлен кредит в сумме 102000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). Ссылается на то, что правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчицей при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчица, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено. На 9.08.2019 года размер задолженности на период с 4.04.2016 года по 9.08.2019 года составляет 99829,10 рублей, из них: 16217,70 рублей - задолженность по процентам, 79926,62 рублей - задолженность по основному долгу, 3684,78 рубля - задолженность по неустойкам,

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с соответствующим заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования обоснованными частично. В обоснование возражений сослалась на то, что действительно 1.04.2015 года она заключила с истцом кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 102000 руб. с плановым погашением в 47 месяцев под 39,9% годовых. В январе 2018 года ей было принято решение о возможном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №. Она обратилась в отделение банка г.Новомосковска, где узнала остаток задолженности по кредитному договору. От оператора горячей линии она узнала, что сумма оставшегося долга составляет примерно 86000 руб. Войдя в личный кабинет через мобильное приложение ПАО «Почта Банк», она открыла информацию по кредитному договору №, где на главной странице сумма задолженности значилась в ином размере. При переходе на страницу с развернутой информацией о зачислениях и списаниях, обнаружилась информация о задолженности по этому же кредитному договору № также в ином размере. Детально рассмотрев зачисления и списания по данному кредитному договору, она обнаружила несистемные списания в счет услуги «Кредитное информирование», которая не обозначена в ее договоре, которую она не подключала, а также отсутствуют какие-либо тарифные сетки стоимости этой услуги. Списания оплаты данной услуги производились банком до списания платежа в счет погашения кредитной задолженности, что приводило к недостаточному размеру средств на счете для погашения текущего платежа по кредитному договору в полном объеме, далее платеж становился просроченным из-за меньшей суммы. Обратившись в банк, ей выдали график платежей, который не соответствовал первоначальному: крайней датой платежа в нем была дата 4.05.2020 года, а не 4.03.2019 года. По кредитному договору № ей производились оплаты через банкомат, она вносила деньги по номеру кредитного договора. В феврале 2018 года сотрудник банка сообщила ей о том, что вносить деньги по номеру кредитного договора больше нельзя. Сотрудница отделения предложила ей выдать новую карту для дальнейших оплат, на что она согласилась. Ей была выдана карта банка №, на которую она внесла денежные средства в размере 5000 руб., для погашения очередного платежа по кредитному договору №. Денежные средства должны были автоматически списаться в счет погашения долга по кредиту. Тем не менее, позвонив на горячую линию, она узнала, что сумма ее долга увеличилась еще на 6000 руб. Платеж в размере 5000 руб. по кредитному договору № в марте 2018 года она производила в г.Кимовск через банкомат <данные изъяты> Денежные средства с ее карты в размере 1000 руб. и 4000 руб. сняли с карты, на карте более денежных средств не было, что свидетельствовало о том, что денежные средства были списаны в счет погашения долга по кредитному договору. В апреле 2018 года она получила письмо с претензией от ПАО «Почта Банк» об отсутствии оплат по кредитному договору № в течение предыдущих двух месяцев. Указанную информацию ей подтвердил сотрудник банка также, пояснив, что произведенные ей платежи не числятся в оплатах. Обратившись в отделение банка, сотрудник взяла у нее все имеющиеся документы, проверила чеки и сообщила, что внесенные ей денежные средства в феврале и марте 2018 года были списаны банком в счет другой кредитной карты (кредитного договора), которая была выдана этим же банком, и являлась на тот момент уже недействительной и погашенной еще в 2016 году, поскольку долг по тому кредитному договору от 2014 года она уже погасила. Почему деньги с карты были списаны в счет абсолютно другой карты, а соответственно, в счет другого кредитного договора, она ответа не получила. Она ничего не знала о том, что по той, первой кредитной карте от 2014 года имелась задолженность и что денежные средства, перечисленные ей по кредитному договору от 1.04.2015 года в феврале и марте 2018 года, зачислены в счет долга по кредиту от 2014 года. В апреле 2018 года она написала претензию в банк с указанием информации об ошибочном зачислении денежных средств на другой счет. Однако, никакого ответа от банка она не получила.

Далее, ответчица ФИО1 суду пояснила, что в апреле 2018 года, когда она приехала вносить очередной платеж, ранее обещанную одноразовую карту ей никто не выдал, денежные средства в размере 4500 руб. она вновь вносила на карту №. Данный платеж вносился после написания претензии, и был зачислен именно в счет погашения кредитного договора №. Таким же способом была произведена оплата в мае 2018 года в размере 4500 руб., которая также была зачислена в счет договора №. На момент внесения платежа в мае 2018 года ответа от банка ей получено не было, а сумма по просрочкам продолжала расти. В связи с этим ей было принято решение о временном прекращении оплат по данному договору до полного разрешения конфликтной ситуации. В приложенной к исковому заявлению выписке за период с 1.04.2015 года по 8.08.2019 года отсутствуют внесенные ей денежные средства в качестве оплаты кредита, а именно: 4.02.2018 года - через банкомат внесены денежные средства в сумме 5000 руб., но 4.02.2018 года эти деньги были зачислены в счет погашения кредитной задолженности по договору №; 4.03.2018 года - внесены через банкомат денежные средства в сумме 1000 руб. и 4000 руб., но 4.03.2018 года эти деньги были зачислены в счет погашения кредитной задолженности по договору №. Таким образом, указывает, что банк при начислении основного долга и соответственно процентов к основному долгу не учел внесенные ей вышеуказанные платежи за февраль и март 2018 года в счет погашения долга по кредитному договору от 1.04.2015 года, так как сумма основного долга и процентов соответственно уменьшится. Поэтому считает, что требования банка о взыскании основного долга в размере 79926,62 руб., задолженности по процентам в размере 16217,70 руб., неустойки в размере 3684,78 руб. необоснованны. Она не согласна с начислением ей неустойки в размере 3684,78 руб., поскольку просрочек платежей она не допускала, в т.ч. в случае правильного бы зачисления денежных средств, внесенных ей в счет погашения долга по договору от 1.04.2015 года в феврале и марте 2018 года. По ее расчетам итоговая сумма ее задолженности составит около 50000 рублей. Просит учесть ее возражения и удовлетворить частично требования банка.

Представители истца – ПАО «Почта Банк», согласно доверенностям ФИО2 и ФИО3, на возражения ответчицы ФИО1 представили отзывы, согласно которым ответчицей не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчицей, взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Расчет кредитной задолженности полагают полностью отвечающим условиям предоставления и обслуживания кредита, тарифам, размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательства. Помимо этого, в соответствии с п.7.2 Условий, банк вправе вносить изменения в Условия, не противоречащие законодательству РФ. Банк опубликовывает информацию о таких изменениях с выполнением п.8.4 Условий не позднее, чем за 7 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений. Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 сама изъявила желание взять потребительский кредит, подписав не только данное заявление, но и каждый пункт условий. В соответствии с выпиской, банком были учтены все суммы, которые внесены ответчицей согласно кредитному договору №, платежей от 4.02.2018 года и от 4.03.2018 года в счет погашения задолженности не поступало. Кредитный договор № также был заключен ранее с ФИО1 Согласно приказу от 30.07.2015 года была введена услуга кредитное информирование. В полном объеме поддерживают заявленные требования и просят их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данному делу установлено, что Банк создан в соответствии с решением Собрания учредителей-пайщиков от 28 сентября 1990 года с наименованием Коммерческий банк «Бежица-банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 25.06.2002 года (протокол №) сокращенное фирменное наименование Банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и определено, как КАБ «Бежица-банк» ОАО.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22 августа 2012 года (протокол № от 23 августа 2012 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Лето Банк» ОАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 2 февраля 2015 года (решение № от 2 февраля 2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

Указанное усматривается из копии Устава ПАО «Почта Банк» (л.д.34-35), решения № от 25.01.2016 года единственного акционера ПАО «Лето Банк» (л.д.33 оборот).

ПАО «Почта Банк» зарегистрировано 11.11.1992 года, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771801001

Основным видом деятельности юридического лица является денежное посредничество прочее, один из видов лицензируемой деятельности – осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте.

Указанное усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-79), лицензии на осуществление банковских операций (л.д.33), копии Устава ПАО «Почта Банк» (л.д.33, 34-35).

27.01.2017 года ПАО «Почта Банк» постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771801001 (л.д.34 оборот).

1.04.2015 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.9 оборот-10), между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 102000 рублей, с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.6), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» (л.д.8, 11-16, 17).

Из согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 1.04.2015 года, подписанного заемщиком ФИО1 (л.д.8), усматривается, что она выражает согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», просит открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего Согласия заемщика.

Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 4.03.2019 года (плановая дата погашения). Размер платежа – 6300 руб., периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 4 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 5700 руб. (п.п.2-5 Согласия заемщика).

В соответствии с п.7 Согласия заемщика, способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк».

Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору – банкомат ОАО «Лето Банк»: 005 ЦОК <...> (п.7.1 Согласия заемщика).

Заемщик обязан на основании п.8 Согласия заемщика заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

В соответствии с п.11 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Заемщик согласился с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.13 Согласия заемщика), удостоверив данный факт своей подписью.

На основании п.14 Согласия заемщика, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – отсутствуют.

В соответствии с п.16 Согласия заемщика, ФИО1 согласилась на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», стоимость комиссии 300 руб., периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги; согласилась на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита: с использованием карты/локальной карты в банкоматах ОАО «Лето Банк», размер (стоимость) комиссии 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств; согласилась на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, размер (стоимость) комиссии: 4,9% (минимум 490 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах <данные изъяты> согласилась на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ОАО «Лето Банк»), размер (стоимость) комиссии: 3%, минимум 300 руб. от суммы каждой операции; согласилась на оказание услуги по проведению операций в банкоматах ОАО «Лето Банк» (за исключением операций выдачи наличных денежных средств с использованием карты), согласно тарифам ОАО «Лето Банк» на совершение переводов с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк».

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 290060,11 руб. (п.17 Согласия заемщика).

Согласно п.18 Согласия заемщика, своей подписью на Согласии заемщик заранее дает согласие банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных банком на счет денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения его обязанностей перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности, на погашение основного долга по кредиту.

Из заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 1.04.2015 года (л.д.9), усматривается, что ФИО1 просит банк оказывать ей услугу «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора/с даты, следующей за датой текущего платежа и выражает согласие ОАО «Лето Банк» на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и <данные изъяты>. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 0,89% взимается от страховой суммы, в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно.

Из декларации ответственности заемщика от 1.04.2015 года следует, что ФИО1 берет на себя обязательства погасить кредит в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обязательств, что только она несет ответственность перед банком за погашение кредита в срок… (л.д.10 оборот).

Из выписки по счету усматривается, что кредит в размере 102000 руб. предоставлен банком в полном объеме (л.д.25-31).

На основании п.2.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.6) (далее – Условия), для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (рубль).

В соответствии с п.3.1 Условий, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательства по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии.

Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа (п.3.2 Условий).

Дата платежа может быть изменена клиентом при подключении услуги «Меняю дату платежа» (п.3.3 Условий).

В соответствии с п.3.4 Условий, размер платежа может изменяться в меньшую сторону при подключении услуг «Уменьшаю платеж», «Досрочное погашение с уменьшением платежа» или при осуществлении частичного досрочного погашения кредита, при котором может уменьшиться последний платеж.

На основании п.3.6 Условий, обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

На основании п.5.1 Условий, по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий и/или указанными в Тарифах. Услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание.

На основании п.5.1.2 Условий, за подключение/предоставление услуг банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами.

На основании п.5.1 Условий, банк оформляет к счету клиента карту.

На основании п.5.2.4 Условий, карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети Интернет) и внесения наличных денежных средств в валюте счета в банкоматах банка. Услуга получения наличных денежных средств со счета с использованием карты в банкоматах банка и пунктах выдачи наличных сторонних банков в пределах кредитного лимита является дополнительной. Банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п.6.1 Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

На основании п.6.2 Условий, в случае пропуска клиентом платежа банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в п.8.3 Условий.

В соответствии с п.6.5 Условий, стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей:

п.6.6 – банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

На основании п.7.1 Условий, банк вправе вносить изменения в Согласие при условии согласования их с клиентом, в т.ч. с использованием дистанционных каналов или применении простой электронной подписи в соответствии с порядком, приведенным в п.5.1.

Банк вправе вносить изменения в Условия в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Банк опубликовывает информацию о таких изменениях с выполнением требований п.8.4 Условий, не позднее чем за 7 календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений (п.7.2 Условий).

На основании п.9.3 Условий, стороны согласовывают следующий порядок списания денежных средств со счета клиента без дополнительного распоряжения клиента: клиент поручает банку списывать со счета денежные средства в сумме требования и по реквизитам, указанным в таком требовании, и заранее дает акцепт банку на исполнение требований банка на списание денежных средств (в полном объеме или частично) без дополнительного распоряжения клиента в сумме требования, в случае:

- ошибочного зачисления банком на счет денежных средств (п.9.3.1);

- погашения обязательств клиента перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты суммы банковских комиссий (п.9.3.2).

На основании п.9.5 Условий, к счету применяется комиссия за ведение счета в размере 100 руб. в месяц, но не более остатка на счете, по истечении 6 месяцев с даты погашения клиентом задолженности в полном объеме. Комиссия взимается в первый календарный день каждого месяца.

В соответствии с разделом 10 Условий, платеж – требование, выставляемое банком клиенту по погашению задолженности в каждую очередную дату платежа. В состав платежа может входить задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям, в том числе просроченная задолженность (при наличии), а также неустойка. Платеж, который должен быть осуществлен до ближайшей даты платежа, является текущим платежом. Размер платежа, указываемый в Согласии, (за исключением последнего платежа) округляется до 100 рублей в большую сторону. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и включаются в состав платежей, начиная с первого платежа.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» (л.д.17), при кредитном лимите от 100001 до 300000 руб.: плановый срок погашения кредита составляет от 12 до 48 месяцев, процентная ставка – 39,9%. При этом, комиссия за оплату товаров, работ, услуг по карте (в т.ч. в сети Интернет) не взимается. Комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита по локальной карте/карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» (за каждую операцию) – 3%, минимум 300 руб.; комиссия за проведение иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ОАО «Лето Банк») (за каждую операцию) – 3%, минимум 300 руб. Комиссия за подключение услуги «Уменьшаю платеж» составляет 300 руб.; комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» - 300 руб.; комиссия за подключение услуги «Меняю платеж» - 300 руб.; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Регулярное автопогашение кредита» и «Разовое погашение кредита» - 29 руб. за проведение каждой операции. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых. Ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) составляет по программе «Стандарт» - 0,89% от страховой суммы.

Банк в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчице сумму кредита в размере 102000 руб.

В нарушение условий заключенного договора ответчица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. С мая 2018 года исполнение договора ответчицей прекратилось (л.д.25-31).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности от 4.07.2018 года в срок по 4.08.2018 года включительно (л.д.20).

До настоящего времени требование банка о полном погашении долга ответчицей не исполнено.

По состоянию на 9.08.2019 года по расчетам ПАО «Почта Банк» задолженность ФИО1 по договору составляет 99829,10 руб., в том числе: 16217,70 руб. – задолженность по процентам; 79926,62 руб. – задолженность по основному долгу; 3684,78 руб. – задолженность по неустойкам (л.д.21-24).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2373 руб., согласно платежному поручению № от 12.08.2019 года (л.д.7).

При этом, ввиду отмены судебного приказа № от 6.03.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, по заявлению ПАО «Почта банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору определением от 9.07.2019 года, истцу была засчитана на основании п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина в сумме 1542 руб., оплаченная по платежному поручению № от 31 октября 2018 года при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № от 6.03.2019 года в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (л.д.1, 5, 6).

В подтверждение произведенных ответчицей платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1.04.2015 года № ей представлены квитанции (л.д.47, 53-65).

При этом, согласно чекам к квитанциям от 4.02.2018 года на сумму 5000 руб. (л.д.48-49), от 4.03.2018 года на сумму 1000 руб. (л.д.50), а также от 4.03.2018 года на сумму 4000 руб. (л.д.51, 52), указанные денежные средства в феврале и марте 2018 года перечислены с целью погашения кредитной задолженности по договору №.

Согласно приказу от 30.07.2015 года №<данные изъяты> (л.д.129), в целях повышения эффективности и качества обслуживания клиентов АО «Лето-деньги», с 3.08.2015 года введена услуга «Кредитное информирование» для клиентов АО «Лето-деньги». Стоимость услуги «Кредитное информирование» постановлено определить количеством просроченных платежей: 1-й период пропуска платежа – 500 руб.; 2-й период пропуска платежа – 2200 руб.; 3-й период пропуска платежа – 2200 руб.; 4-й период пропуска платежа – 2200 руб. Принято решение о том, чтобы с 3.08.2015 года подключать услугу «Кредитное информирование» по умолчанию при создании кредитного договора, в Согласие клиента добавить пункт о согласии с услугой «Кредитное информирование».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчица ФИО1 неправомерно не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем у нее возник долг по основному долгу, долг по процентам за пользование кредитом, а также задолженность по неустойкам за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчица была надлежаще ознакомлена при заключении кредитного договора и согласна с ними. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314,432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Вопреки доводам ответчицы ФИО1 об отсутствии просрочек в погашении задолженности по кредиту, анализ выписки по лицевому счету на имя ФИО1 по кредитному договору от 1.04.2015 года № за период с 1.04.2015 года по 8.08.2019 года (л.д.25-31), свидетельствует об обратном, а именно о наличии просрочек в погашении долга по кредитному договору.

Представленные ей в судебное заседание квитанции от 4.02.2018 года и от 4.03.2018 года по внесению денежных средств на погашение кредита в общей сумме 10000 рублей, а также чеки к квитанциям от 4.02.2018 года на сумму 5000 руб. (л.д.48-49), от 4.03.2018 года на сумму 1000 руб. (л.д.50), от 4.03.2018 года на сумму 4000 руб. (л.д.51, 52), не могут быть зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1.04.2015 года №, ввиду того, что данные денежные средства были зачислены в счет погашения кредитной задолженности по договору №, что следует из чеков от 4.02.2018 года и от 4.03.2018 года.

На факт заключения в 2014 году указанного кредитного договора № ответчицей с ПАО «Почта Банк», она прямо указала в судебном заседании, на данное обстоятельство указал и представитель банка ФИО3 в отзыве на возражения по исковому заявлению (л.д.114).

Ввиду отсутствия со стороны ответчицы относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1.04.2015 года № и неправомерно не были зачтены в счет долга по указанному договору, ответчица ФИО1 суду не представила, несмотря на разъяснение ей в процессе судебного разбирательства положений ст.56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом также категоричного ответа со стороны представителя банка об отсутствии зачислений от 4.02.2018 года и от 4.03.2018 года в счет погашения долга по кредиту от 1.04.2015 года, суд считает, что указанные денежные средства не могут быть зачтены в счет погашения долга по спорному кредитному договору.

В судебном заседании ответчица ФИО1 также пояснила, что она после погашения долга по кредитному договору № не обращалась в банк с целью получения соответствующего документа о полном погашении долга по данному договору №, тем не менее, бездоказательно сослалась в судебном заседании на полное погашение долга по данному кредитному договору.

Отсутствие платежей в счет погашения долга по кредитному договору от 1.04.2015 года № в феврале и марте 2018 года также повлекло просрочку, и, как следствие, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчицы ФИО1 о неправомерном списании из перечисленных ей денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от 1.04.2015 года в период с 1.04.2015 года по 8.08.2019 года комиссии за услугу «Кредитное информирование», суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что за указанный период действительно с ФИО1 были удержаны направляемые ей в счет погашения долга по кредиту от 1.04.2015 года денежные средства, в т.ч., на погашение комиссии «Кредитное информирование» в общем размере за указанный период - 9100 руб. (л.д.25-31, 83-92, 96-105, 108-109).

Действительно с 3.08.2015 года Банк начал предоставление новой услуги «Кредитное информирование» для программ «Потребительский кредит» и «Покупки в кредит», в соответствии с которой банк осуществляет содействие клиенту в возврате в график при пропуске платежа. За оказание такой услуги взимается комиссия. В связи с тем, что по договору ответчицей были допущены пропуски платежей, была подключена услуга «Кредитное информирование» и начислена комиссия за ее оказание.

Вместе с тем, анализ заключенного между сторонами договора от 1.04.2015 года № позволяет прийти к выводу о том, что по условиям, на которых был заключен кредитный договор, не предусмотрено предоставление такой услуги.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия были согласованы сторонами в кредитном договоре, которые изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.6), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», впоследствии условия договора сторонами не изменялись в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, оснований для его расторжения не имеется.

При этом, сторонами условия договора о взимании с ответчицы комиссии за предоставление услуги «Кредитное информирование» не согласовывались, а сам кредитный договор заключен ей задолго до введения банком указанной услуги.

Все остальные условия договора, в том числе по требованиям, предъявляемым ФИО1 банком, сторонами были согласованы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В соответствии с ч.18 ст.5 названного ФЗ №353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств в опровержение доводов ответчицы о незаконном начислении ей комиссии по услуге «Кредитное информирование» сторона истца суду не представила, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Анализ приказа от 30.07.2015 года по АО «Лето-деньги» №-ОД, учредителем которого являлось, в т.ч. ОАО «Лето Банк», которым введена услуга «Кредитное информирование» принят спустя 4 месяца после заключения ответчицей кредитного договора от 1.04.2015 года, в котором указанная услуга отсутствовала, тем не менее, комиссия за данную услугу неправомерно ей начислялась. Своего письменного согласия на оказание такой услуги ответчица в заявлении о предоставлении ей потребительского кредита не выражала.

Иными словами, по смыслу названных норм любые услуги, которые банк оказывает в рамках договора за дополнительную плату, должны быть определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласованы заемщиком. При этом согласие ФИО1 должно быть выражено в письменном виде. Однако, в нарушение данных требований законодательства услуга «Кредитное информирование» не была согласована ответчицей, списание данной комиссии противоречит действующему законодательству. Также упоминание о данной услуге отсутствует и в Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.6), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчицей.

Суд также принимает во внимание и положения ст.10 названного ФЗ №353-ФЗ, согласно которой, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно ч.4 указанной статьи, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Предоставление же информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону.

В соответствии с ч.16 ст.5 Закона № 353-ФЗ, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Плата за услугу «Кредитное информирование» является именно комиссионным вознаграждением по смыслу 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, любое одностороннее изменение условий договора потребительского кредита допускается лишь в случае, если указанные изменения не повлекут увеличения имеющихся обязательств, а включение дополнительной платной услуги противоречит данной норме. При этом, истцом не представлено доказательств уведомлений ответчицы об одностороннем изменении условий договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, суд полагает неправомерным взимание с ответчицы ФИО1 комиссии за услугу «Кредитное информирование», которая за период с 1.04.2015 года по 8.08.2019 года была уплачена ответчицей в размере 9100 руб. (л.д.25-31, 83-92, 96-105, 108-109).

В связи с указанными обстоятельствами, указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности ответчицы по кредитному договору.

Законодатель запрещает исполнителям услуг предоставление одной услуги обеспечивать обязательным предоставлением другой услуги. Банк не вправе после заключения договора в одностороннем порядке вносить изменения в договор. Договором не предусмотрено взимание комиссии за услугу «Кредитное информирование» за несвоевременное внесение платежа, договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

В отсутствие доказательств полного погашения задолженности, а также отсутствия просрочек суд не вправе ограничить предусмотренное законом и договором право истца на начисление процентов за пользование кредитом, неустойки.

Заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

При заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета, т.е. смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таковых случаев из материалов дела не усматривается.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, после исключения из него неправомерно удержанной с ФИО1 суммы комиссии за услугу «Кредитное информирование» в размере 9100 руб., в соответствии с которым ответчица обязана уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме 90729,10 руб. Ответчицей ФИО1 каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета не представлено, равно, как и не представлено контррасчета.

По приведенным в решении доводам, суд считает правомерным начисление ответчице неустойки за допущенную просрочку в погашении платежей.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчица ФИО1 заявляла ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также выводов в этой части ей не представлено, напротив, указала на ее полное отсутствие и незаконное начисление ее банком, При этом в судебном заседании она настаивала именно на отмене начисленной банком неустойки, а не о ее снижении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Ответчица заключила кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки не оспорила и не завила в суде относительно уменьшения размера неустойки, настаивая именно на ее отмене, а не о снижении.

При этом, на запрос суда в адрес ПАО «Почта Банк» о производстве расчета кредитной задолженности ФИО1 в период с 4.04.2016 года по 9.08.2019 года путем распределения удержанной с ответчицы суммы комиссии за услугу «Кредитное информирование» в период с 1.04.2015 года по 9.08.2019 года в счет погашения задолженности в период с 4.04.2016 года по 9.08.2019 года, с предоставлением расшифровки конкретных сумм составляющих задолженности, представитель ПАО «Почта Банк», согласно доверенности ФИО3, ответил категоричным отказом в предоставлении суду указанных сведений, сославшись на невозможность такого перерасчета, а также на то, что указанное действие займет огромное количество времени (л.д.126, 127, 131).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным и правильным исключить из испрашиваемой истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 99829,10 руб. суммы комиссии за услугу «Кредитное информирование» в размере 9100, руб., определив сумму задолженности ФИО1 в размере 90729,10 руб., без конкретной расшифровки составляющих данную задолженность, в целях предотвращения неверного ее распределения в счет составляющих задолженности (задолженности по процентам, задолженности по основному долгу, задолженности не неустойкам). Такое распределение денежных средств из суммы долга истец вправе осуществить самостоятельно, будучи специалистом в данной области.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3195 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 31.10.2018 года и № от 12.08.2019 года (л.д.6-7).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований на сумму 90729,10 руб., с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, в размере 2921,87 руб., исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Почта Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1992 года, место нахождения: 107061, <...>, задолженность по кредитному договору от 1.04.2015 года № в размере 90729 (девяносто тысяч семьсот двадцать девять) руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: