Решение № 2-1802/2018 2-21/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-807/2018

к делу №2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 13 февраля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Наш Хлеб» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности,

установил:

ООО «Наш Хлеб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности.

В обоснование требований указали, что обществу на праве собственности принадлежит пекарное оборудование: булочный делитель-округлитель Climek BDA4/30, 4-е подкатных дежи Climek (Швеция), 71-а печная вагонетка, 5-ть печных вагонеток Чиабатта, 9-ть одинарных хлебных вагонеток, 14-ть двойных хлебных вагонеток, тестоделительная машина Climek SD-180, тестоделительная машина ДТ 110/1 (Россия), тестоделительная машина ДТ 125/1 (Россия), тестомесильная машина Sinmag SV 80 ТА, тестомесильная машина Climek SM-160MAG-R 2011, тестоокруглительная машина Climek CR-260/GMFK (Швеция), тестоокруглительная машина ХТО-2500 (Россия), тестораскаточная машина Rondo Doge (Швеция), тестозакаточная машина Climek MO-930S, чашечный подъёмник Climek СЕ-300, промежуточный конвейер, 2-е ротационных печи SVEBA Daren 2010u/V-52 (газовые), конвейер промежуточной расстойки Climek ICP-300, 2-е климатических установки FCC-1, нарезка для хлеба «Агро-слайсер 11», мукопросеиватель «МПС-141», весы механические напольные, пресс для пиццы CUPPONE, слайсер (нарезка для хот-догов), дозатор воды Climek WM 2000, линия по разделке и формованию теста Rondo Doge (Швеция) (вал для продольной нарезки с 6 ножами, вал для нанесения декора (сетка) 4 ряда, устройство для 2-го складывания, 6-ть разделочных столов из нерж., генератор MG-6700 EL, 2-е гидравлических рохли, рохля гидравлическая подъемная большая, а также холодильное оборудование: холодильная камера из ППУ-панелей (сэндвич-панелей), 800 м2, 2-е холодильных установки на базе компрессоров «COPELAND» 50 квт., холодильная установка на базе компрессоров «COPELAND» 11 квт., 2-е холодильных установки на базе компрессоров «COPELAND» 12 квт., 3-и морозильных шкафа POLAIR, всего 33 наименования (146 шт.).

Оборудование внесено 11.03.2013 участником ООО «Наш Хлеб» ФИО1 в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждается решением учредителя <...> от 11.03.2013, отчетом <...>, выполненным ТПП г.Крымска и бухгалтерским балансом за 2013 год.

24.03.2013 ООО «Наш Хлеб» передало оборудование в залог ПАО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования <...> в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 24.06 2013.

За счет кредитных средств осуществлялся ремонт внесенного в уставный капитал оборудования, в частности приобретались сендвич-панели для ремонта холодильных камер. Факт проведения ремонта спорного оборудования проверен и подтвержден решением УФНС по Краснодарскому краю от 05.09.2014 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, спорное оборудование с 2013 года находится по адресу г.Крымск, <...>. Вся недвижимость, расположенная по данному адресу с 15.02.2013 по настоящее время, находится в аренде у истца.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на спорное оборудование, всего 33 наименования (146 шт.), признав на него право собственности за ООО «Наш Хлеб».

Ответчик, его представитель, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что с декабря 2012 г. по март 2014 г. ФИО1 была единственным учредителем ООО «Наш хлеб» и своим решением <...> от 11.03.2013, согласно акту приёма-передачи от 11.03.2013 внесла в Уставной фонд предприятия 17 наименований (51 шт.) иного, не спорного оборудования. Кроме того, 14.02.2014 решением <...>, внесённое ФИО1 оборудование, возвращено ей, а уставный фонд Общества уменьшен до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что спорное оборудование находится в залоге у ПАО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования <...> в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 24.06 2013, в связи с чем, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно договору купли-продажи от 05.08.2013 ФИО2 (продавец) передал, принадлежащее ему на основании решения общего собрания ООО «Мастер-Агро» и акта приема-передачи от 19.07.2013, офисное оборудование, оборудование для производства хлеба, холодильное и прочее вспомогательное оборудование, в том числе и спорное, всего в количестве 189 наименований (333 шт.), в собственность ФИО1 (покупатель), которая приняла и оплатила спорное имущество, выполнив обязательств по договору купли-продажи.

Сделка оформлена надлежащим образом: в письменной форме, что соответствует требованиям ст.ст.160-161, 432 ГК РФ, при этом содержит все условия договора: указание на стороны, предмет и цену.

Обязательства по договору его сторонами исполнены надлежащим образом, передача оборудования осуществлена по акту приема-передачи от 05.08.2013, являющегося приложением к договору купли-продажи.

Представленные ответчиком доказательства приобретения им спорного имущества по указанному договору купли-продажи от 05.08.2013, всего 33 наименования (146 шт.), сторонами не оспаривается.

11.03.2013 решением единственного учредителя ООО «Наш Хлеб» ФИО1 <...>, увеличен уставный капитал Общества за счет внесенного в него ФИО1 имущества – оборудования для производства хлеба и холодильное оборудование в количестве 17 наименований (51 шт.) на сумму 13 311 950 рублей, спорного оборудования из которого, исходя из его наименования, составило 8 наименований (10 шт.).

24.06.2013 часть внесенного в уставный капитал спорного оборудования, 7 наименований (8 шт.), ООО «Наш Хлеб» передано в залог ПАО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору.

14.02.2014 решением единственного учредителя ООО «Наш Хлеб» ФИО1 <...>, уставный капитал Общества уменьшен путём возврата основных средств – внесённого ФИО1 согласно акту приема – передачи в 2013 году оборудования на сумму 13 311 950 рублей, о чем внесены изменения в государственные реестр юридических лиц.

Уставный капитал ООО «Наш Хлеб» уменьшен до минимального размера, предусмотренного абз.2 п.1 ст.14 Федерального закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение, как основание соответственно прекращения и возникновения права на имущество, в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а ответчика, как последующего приобретателя - добросовестным.

Оснований для вывода о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли не заявлено и судом таковых не установлено.

22.03.2014 по договору купли-продажи ФИО1 (продавец) 100% доли уставного капитала ООО «Наш хлеб», в том числе, основные средства, номинальной стоимостью 10 000 рублей, проданы ФИО4.

Расшифровки переданных по договору основных средств не установлено.

01.06.2014 ФИО1 передала часть принадлежащего ей офисного оборудования, оборудования для производства хлеба, холодильное и прочее вспомогательное оборудование, в том числе и спорное, всего 185 наименований (317 шт.), расположенного в г.Крымск, <...>, по акту приёма-передачи в пользование и распоряжение ФИО5.

Передача спорного имущества состоялась после его возврата ответчику.

При заключении указанных договоров стороны согласовали их существенные условия и подписали их без разногласий и дополнений. Договора в установленном законом порядке их сторонами исполнены и до настоящего времени не оспорены.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, вопреки доводам представителя истца, допустимых доказательств нахождения в настоящее время на балансе истца спорного имущества, о признании права собственности на которое он просит, а равно доказательств его приобретения (сохранения) после 14.02.2014, суду не представлено.

Расшифровка основных средств Общества по состоянию на 17.06.2013, содержащая 32 наименования (136 шт.) оборудования, также не подтверждает наличие права собственности истца на спорное имущество в настоящее время, при этом является ненадлежащим доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке представителем истца, указанный в ней перечень имущества не содержит достаточных индивидуализирующих признаков, позволяющих его идентифицировать, как спорное, а указанное в нем оборудование, о праве собственности на которое заявляет истец, и внесенное в уставный капитал Общества решением единственного учредителя ООО «Наш Хлеб» ФИО1 <...> от 11.03.2013, которым истец обосновывает заявленные требования, согласно акту приема – передачи, - не совпадает.

Так, представленные Обществом доказательства, обосновывающие заявленные требования, содержат противоречивую информацию о спорном имуществе, не позволяющим его идентифицировать, как внесенное в уставный капитал Общества решением единственного учредителя ООО «Наш Хлеб» ФИО1 <...> от 11.03.2013, поскольку согласно акту приема – передачи вносимого имущества, исходя из его наименования, уставный капитал был увеличен лишь за счет части внесенного в него ФИО1 спорного имущества – оборудования для производства хлеба и холодильного оборудования в количестве 8 наименований (10 шт.), в отношении оставшегося из внесенного оборудования количеством 9 наименований (41 шт.), из которого также состояло увеличение уставного капитала Общества на сумму 13 311 950 рублей, требований не заявлено.

Более того, представленные сторонами финансовые документы не содержат достаточных характеристик (признаков) приобретенного (переданного) истцу оборудования (марку, артикул и др.), что кроме прочего, исходя лишь из его наименования, не позволяет идентифицировать имущество, относящееся к предмету иска, с переданным по акту приема-передачи на основании решения единственного учредителя ООО «Наш Хлеб» ФИО1 <...> от 11.03.2013 в уставный капитал Общества.

Нахождение ранее имущества на балансе истца и несение им затрат на его содержание и ремонт, а также наличие права аренды помещений, где оно находится, не является основанием приобретения права собственности на спорное имущество и правомерности заявленных требований не доказывает.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в настоящее время права собственности истца на спорное имущество последним не представлено и судом таковых не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для признания отсутствующим права собственности на спорное имущество у ответчика.

Переход права собственности на имущество после его отчуждения, исходя из положений ст.352 ГК РФ, не прекращает право залога, обеспечивающего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, также исходя из отсутствия доказательств, их ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору, прав третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований искового заявления ООО «Наш Хлеб» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий