Решение № 2А-9504/2017 2А-9504/2017~М-8834/2017 М-8834/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-9504/2017

Дело №2а-9504/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ и административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО2, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 11 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №208032/16/16008-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с должника в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» денежных средств на сумму 54587 рублей 62 копейки. Вместе с тем, должник в добровольном порядке погасила данную задолженность перед банком. 1 июня 2016 года взыскатель выдал должнику справку об отсутствии задолженности. Вместе с тем, должнику стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, когда ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» был арестован. После чего административный истец обратилась в Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ, предоставив все платежные документы и справку об отсутствии задолженности, предоставленную ей взыскателем. Однако, исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением прекращено не было. 1 июля 2017 года в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ было подано обращение об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должник исполнил решение суда в добровольном порядке, и окончании исполнительного производства. Однако, ответ на обращение истцом получен не был, постановление об отмене исполнительского сбора вынесено не было, а вышеуказанное исполнительное производство не прекращено в связи с его фактическим исполнением.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением решения суда должником, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФФСП по РТ вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица - АО «Райффайзенбанк».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5, ФИО2, Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ. Также, представитель административного истца требования уточнила и просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и отменить его, а также в случае пропуска сока на подачу административного искового заявления просила суд восстановить его. Кроме того, пояснила, что считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

На судебное заседание представитель административного истца явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного соответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ и административный соответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 явился, требования не признал.

Иные административные соответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца и представителя административного соответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ и административного соответчика, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу части 12 статьи 30 Закона, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Как установлено частью 6 статьи 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №208032/16/16008-ИП от 11 апреля 2016 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 54587 рублей 62 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Согласно материалов дела, административный истец погасила указанную задолженность перед взыскателем добровольно, что подтверждается справкой банка от 1 июня 2016 года. При этом, согласно справке банка от 16 мая 2016 года, по состоянию на указанную дату задолженность истца перед банком составляет 2366 рублей 62 копейки. Как пояснила представитель истца, ее доверительнице стало известно о возбужденном исполнительном производстве только в момент наложение ареста на ее расчетный счет, то есть 6 апреля 2017 года, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, как и не представлено сведений о направлении должнику постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и фактическом получении административным истцом данного постановления.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2016 года в нарушении положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками суду не представлено. Отсутствие сведений о фактическом получении должником постановления от 11 апреля 2016 года не дает возможности суду и судебному приставу-исполнителю определить конкретную дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что административными ответчиками не доказан факт истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконно вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, поскольку факта виновного уклонения должника от исполнения решения суда в ходе судебного разбирательства не установлено.

В материалах дела имеется обращение истца от 30 июня 2017 года в адрес Советского РОСП УФССП по РТ с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнений требований взыскателя. Данное обращение было получено представителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ (л.д. 17, оборот). Однако, ответ на обращение административному истцу представлен не был, сведений о фактическом рассмотрении данного обращения по существу и принятых мерах суду административными ответчиками также представлены не были в нарушении положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ. Исполнительное производство также до настоящего времени не окончено в связи с фактическим исполнением, несмотря на наличие у судебных приставов-исполнителей такой возможности. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца относительно незаконного бездействия административных соответчиков, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, которые в момент исполнения вышеуказанного исполнительного производства допустили незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №208032/16/16008-ИП от 11 апреля 2016 года в связи с его фактическим исполнением.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ведущего в настоящее время указанное исполнительное производство, вынести постановление о его окончании в связи с фактическим исполнением.

При этом, с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать соответствующее решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия по отмене решения соответствующего органа, наделенного публичными полномочиями. В связи с чем в этой части в удовлетворении требования административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО2, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 3821 рубль 13 копеек, вынесенное 17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5 в рамках исполнительного производства №208032/16/16008-ИП от 11 апреля 2016 года.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №208032/16/16008-ИП от 11 апреля 2016 года в связи с его фактическим исполнением.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №208032/16/16008-ИП от 11 апреля 2016 года в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин