Решение № 21-491/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 21-491/2026

Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 21-491/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 апреля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении ФИО1

по жалобе председателя административной комиссии Кировского района г. Кемерово ФИО2 и представителя административной комиссии Кировского района г. Кемерово ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2026 года,

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского района г. Кемерово № № от 18.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20.03.2026 постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, председатель и представитель административной комиссии Кировского района г. Кемерово ФИО2 и ФИО3 обратились с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просят об отмене решения от 20.03.2026, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, с применением программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор М3», прошедшего надлежащую поверку, что не может ставить под сомнение наличие состава административного правонарушения. Также заявители указывают, что наличие снежного покрова на участке с зелеными насаждениями не свидетельствует о возможности автовладельцев размещать на нем транспортные средства, при этом Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено обязательное установление в таких зонах знаков, запрещающих стоянку или остановку, как и не предусмотрено действующим законодательством установление знаков, обозначающих элементы благоустройства, озеленения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. Учитывая изложенное, при отсутствии возражений со стороны ФИО3 и ФИО1, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.

Под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.

Согласно п. 4.5.5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, на территории города запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, озелененных территориях, на отмостках зданий.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель разместил транспортное средство FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком № на участке с зелеными насаждениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, являющегося собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», о чем 18.02.2026 административной комиссией Кировского района г. Кемерово вынесено соответствующее постановление.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что не имеется достаточно доказательств тому, что транспортное средство было размещено ФИО1 на участке с зелеными насаждениями. На представленной административной комиссией фотографии зафиксировано транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, расположенное на участке, присыпанном снегом, на котором не усматривается никакой растительности, деревьев, при этом территория расчищена, снежные сугробы отсутствуют. Таким образом, ФИО1 не имел каких-либо оснований расценивать указанный участок местности в качестве участка с зелеными насаждениями.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Выводы судьи о фиксации размещения транспортного средства на площадке со снежным покровом, не позволяющим однозначно установить, что такая площадка представляет собой почву с зелеными насаждениями, как свидетельствующие о недоказанности совершения административного правонарушения обоснованными признать нельзя.

По смыслу положений Закона Кемеровской области, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по настоящему делу, ответственность за размещения на участках с зелеными насаждениями транспортных средств наступает вне зависимости от времени года, наличия либо отсутствия на указанных территориях снежного покрова.

На представленных в дело фотографиях зафиксировано размещение принадлежащего ФИО1 транспортного средства на территории, явно не очищенной специально для размещения автомобилей и явно не относящейся к дорожному полотну или его неотъемлемой части. При этом отсутствие на данной территории сугробов, о чем в своем решении указывает судья районного суда, также не свидетельствует о том, что место предназначено для парковки транспортных средств, учитывая, что отсутствие дорожных знаков, разрешающих на такой территории парковку, а также стоянку и остановку, вопреки приведенным в решении судьи суждениям, позволяло водителю принадлежащего ФИО1 транспортного средства осознавать отсутствие разрешения на размещение транспортных средств на такой территории, с очевидностью не предназначенной в установленном порядке для указанных целей.

Наряду с этим, в материалах дела представлен снимок при использовании сервиса «Яндекс. Карты» с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, частично покрыто растительностью и явно не предназначено для парковки транспортных средств (л.м. 48).

Кроме того, судом районного суда в полной мере не учтено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство «Дозор М3» относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ, ввиду недоказанности того, территория, на которой расположен автомобиль относится к участкам с зелеными насаждениями, вызывает сомнения.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты, содержащиеся в решении выводы, являются преждевременными и сделаны без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, судьей допущен формальный подход к рассмотрению жалобы и проверке законности обжалуемых актов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда от 20.03.2025 в Кемеровском областном суде установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6), частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 Кодекса).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с указанным обстоятельством возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава или события административного правонарушения утрачена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (вопрос 37), решение судьи районного суда, состоявшееся в отношении ФИО1, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Требования заявителей жалобы об отмене решения судьи и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 противоречат вышеуказанным положениям ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении ФИО1, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения

- указать в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2026 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Кировского района г. Кемерово ФИО2 и представителя административной комиссии Кировского района г. Кемерово ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский