Решение № 2-318/2025 2-318/2025(2-3238/2024;)~М-2997/2024 2-3238/2024 М-2997/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-318/2025

№ 2-318/2025 УИД: 31RS0022-01-2024-003829-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1

в отсутствие истца -уведомлен о дате рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 500000руб. в виде расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Outlander 2» госномер <данные изъяты>), который был поврежден 26.02.2024 в ДТП, произошедшем по вине К.К.Л., управлявшего принадлежащим ЗАО «Автодорстрой» автомобилем «КАМАЗ МДК 53215» госномер <данные изъяты>), а также убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара -5000руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с 28.03.2024 по день вынесения решения судом, с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства от суммы 400000руб, штрафа, утверждая, что обстоятельства ДТП были зафиксированы оформлением участниками ДТП извещения о ДТП (европротокол) в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ по форме, установленной Банком России, лимит ответственности в связи с этим составляет 400000руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя К.К.Л. была застрахована в САО «ВСК»(страховой полис ХХХ №<данные изъяты>), так и истца (страховой полис ТТТ №<данные изъяты> куда 05.03.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в виде направления ТС на ремонт на СТО.

Организовав осмотр ТС 21.05.2024г, страховщик (по утверждению истца ) с заявителем форму урегулирования убытка, тогда как в заявлении об убытке было заявлено о желании потерпевшего получить направление на специализированное СТО

Истец полагает, что с 25.03.2024 имеет место просрочка исполнения страховщиком своих обязательств, что является основанием для предъявления указанных выше требований, размер которых подтверждается актом осмотра ТС и калькуляцией его ремонта, произведенных ООО «Софт Плюс».

07.04.2024 ФИО2 направил на электронный адрес страховой фирмы заявление-претензию о возмещении ему понесенных убытков и выплате неустойки. Требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Обращение ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате ему убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа и расходов на аварийных комиссаров оставлено без удовлетворения.

В иске истец ставит вопрос о взыскании в его пользу убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, и произведенной страховщиком выплатой (900000руб. среднерыночная стоимость ремонта ТС – 400000руб. произведенная выплата), а также в виде стоимости услуг аварийных комиссаров. Полагая, что ему необоснованно отказали в ремонте его автомобиля требует взыскания в его пользу соответствующей неустойки

В судебное заседание истец не явился, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, предоставив письменные возражения по иску с приложенными письменными доказательствами, просила отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст12 ФЗ об ОСАГО

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Outlander 2» госномер <данные изъяты> был поврежден 26.02.2024 в ДТП, произошедшем по вине К.К.Л., управлявшего принадлежащим ЗАО «Автодорстрой» автомобилем «КАМАЗ МДК 53215» госномер <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП были зафиксированы оформлением участниками ДТП извещения о ДТП (европротокол) в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ по форме, установленной Банком России, лимит ответственности в связи с этим составляет 400000руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК»(страховой полис ХХХ №<данные изъяты>), так и истца (страховой полис ТТТ №<данные изъяты>) куда 05.03.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в виде направления ТС на ремонт на СТО. (РПО №<данные изъяты>). Также Заявителем предъявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС), расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В заявлении о страховом возмещении заявитель указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического

обслуживания автомобилей ( СТОА).

11.03.2024 Финансовая организация организовала проведение осмотра ТС по результатам которого составлен акт осмотра. 19.03.2024 000 «РАБ Т-ЭКСПЕРТ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Outlander 2» госномер <данные изъяты> 2012 года выпуска без учета износа деталей составляет 559 426 рублей 00 копеек, с учетом износа 332900 рублей 00 копеек.

09.04.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату почтовых расходов.

12.04.2024 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №39631. Одновременно ФИО2 было направлено уведомление о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА.

Рассмотрев обращение, страховщик письмом от 23.04.2024 уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.

04.06.2024 финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 72 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Обращение ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам и неустойки за нарушение сроков полной выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения, поскольку решение о выплате ему страхового возмещения в виде денежного перевода было принято страховщиком в связи отсутствием СТО, имеющим техническую возможность для ремонта автомобиля ««Mitsubishi Outlander 2» госномер <данные изъяты>) 2012 года выпуска, а представленное финансовой организацией заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС является обоснованным и разумным, страховое возмещение произведено в пределах лимита, добровольно выплачена неустойка за период задержки выплаты, размер которой рассчитан верно.

Оценивая приведенные страховщиком и финуполномоченным доводы, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом пп. «д» п 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

При рассмотрении дела представителем ответчика в материалы дела и истцу были представлены копии материалов выплатного дела, при этом суду была предоставлена копия заявления об убытке, в котором однозначно указывалось, что заявитель согласен на возмещение убытка только в форме ремонта его ТС на аккредитованной страховщиком СТО.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств урегулирования страховщиком убытка по заявлению, суд полагает, что страховщик был вправе урегулировать убыток в форме денежной выплаты ввиду отсутствия у него технической возможности в организации ремонта ТС в установленные законом сроки, а кроме этого, в виду значительного превышения стоимости ремонта ТС установленного ФЗ об ОСАГО лимита.

Учитывая, что страховое возмещение было произведено с пропуском установленного срока рассмотрения заявлений об убытке, страховщик добровольно произвёл выплату неустойки, размер которой соответствует периоду просрочки, при этом страховое возмещение произведено из расчета стоимости ТС без учета накопленного износа в соответствии с абзацам первым - третьим пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в соответствии с которой при повреждении застрахованного по ОСАГО легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика убытков в размере стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам, при этом доказательств заявленной суммы в материалы дела не представлено, а от участия в разрешении спора истец уклонился. Тогда как страховщиком подтвержден размер стоимости ремонта ТС и как следствие размер страхового возмещения.

Принимая как достоверное и допустимое доказательство представленное САО «ВСК» заключение, суд полагает, что произведенное страховщиком страховое возмещение соответствует размеру причиненного истцу ущерба, а учитывая, что данное возмещение выплачено страховщиком в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, страховщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства.

Истцом также заявлено о возмещении ему убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров-5000руб.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, при этом и этим требованиям соответствующие доказательства не представлены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, которое удовлетворению не подлежит в связи с установленными обстоятельствами урегулирования убытка, а именно страховщиком в установленные ФЗ об ОСАГО сроки произведена страховая выплата, то есть страховщиком исполнено обязательство одним из предусмотренных законом способов, что исключает его ответственность за невыдачу направления ТС на ремонт.

Учитывая, что требования истца оставляются без удовлетворения, отсутствуют и основания для принятия решения о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025

Судья-