Решение № 2-397/2025 2-397/2025(2-6378/2024;)~М-5667/2024 2-6378/2024 М-5667/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-397/2025

Дело № 2-397/2025

(34RS0002-01-2024-011834-47)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, истребовании из незаконного владения транспортного средства, передаче транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, истребовании из незаконного владения транспортного средства, передаче транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является наследником (супругой) ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленном законом порядке обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ее супруга. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7, истец является наследником по закону, принявшим наследство.

После смерти ФИО6 осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №. Указанной автомашиной ФИО6 владел на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Начав заниматься оформлением документов о вступлении в наследство, ФИО1 стало известно о том, что принадлежащий ее супругу автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО3, которая перед смертью ФИО6 проживала с ним совместно по его месту жительства. Не исключено, что после смерти ФИО6, данный автомобиль переоформлен на ее имя. Данную информацию ФИО3 сообщила истцу во время поминок умершего. В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после смерти ФИО6), автомобиль снят с регистрационного учета, что говорит о том, что кто-то незаконно совершает в отношении него какие-то действия. Кроме того, истцу удалось получить информацию с сайта ГИБДД о штрафах, где видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оштрафована на 2 500 рублей за неправильную парковку автомобиля умершего супруга истца, из чего ФИО1 делает вывод о том, что ФИО3 оформила автомобиль на свое имя.

Автомобиль приобретен ФИО1 с супругом во время брака в 2015 году.

По указанным основаниям истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования, истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, передав его ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 заменил ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 изменил исковые требования ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что автомобиль марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, продан ФИО3 по договору купли-продажи ФИО5, который в настоящее время является титульным собственником автомобиля марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, является ничтожным. Истцу известно, что при жизни ФИО6 не собирался продавать свой автомобиль, так как пользовался им на постоянной основе, он не выражал свою волю на заключение указанного выше договора и распоряжение своим автомобилем. Указанный выше договор купли-продажи автомобиля ФИО6 никогда не подписывался, а подпись в договоре выполнена иным лицом, так как подпись вообще не соответствует той, которой он расписывался при жизни. В связи с тем, что продавец по договору сам договор не подписывал, а значит, не выражал своего согласия и намерения на совершение сделки, указанный договор является ничтожным. Ничтожность договора заключается еще и в том, что в результате совершения данной сделки произошло посягательство на имущественные права истца, поскольку она является супругой собственника и как супруга не давала своего согласия на продажу совместно нажитого имущества, которое в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ является обязательным. В настоящее время ФИО1 как супруга и наследник умершего лишилась имущества (машины), на которое могла претендовать как наследник.

По указанным основаниям истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования, истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, передав его ФИО1.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от иска в части требований, предъявленных к ФИО3, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования, истребовании из незаконного владения транспортного средства, передаче транспортного средства, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ФИО1, поскольку истцом избран неверный способ защиты права. ФИО5 наследником ФИО6 Право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО5 не в связи со смертью ФИО6 и вступления в наследство, а в связи с заключённой сделкой купли-продажи транспортного средства. Следовательно, ФИО5 владеет транспортным средством на законных основаниях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Частью 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-PK № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после смерти ФИО6 является его супруга ФИО1

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой нотариуса нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником по закону, принявшим наследство, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6, проживавшего по адресу: <адрес> (наследственное дело №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником по закону, принявшим наследство.

Согласно копии наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства на все имущество, принадлежащее на день смерти ФИО6 Также с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый.

Доказательств того, что указанный договор купли-продажи признан недействительным, суду не представлено.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, снят с регистрационного учета.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, является собственником автомобиля марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый.

Доказательств того, что указанный договор купли-продажи признан недействительным, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 стал собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Как следует из письменных объяснений истца ФИО1, автомобиль марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, приобретен истцом во время брака с ФИО6 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль продан ФИО3 ФИО5 При жизни ФИО6 не собирался продавать свой автомобиль, и не выражал свою волю на заключение договора купли-продажи. ФИО1 как супруга и наследник умершего лишилась имущества, на которое могла претендовать как наследник. При этом истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в порядке наследования.

Вместе с тем, исходя из того, что ответчик ФИО5 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3, наследником к имуществу умершего ФИО6 не является, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку нарушенные права истца подлежат восстановлению путем оспаривания в установленном законом порядке договора о купли-продажи транспортного средства.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1, предъявленного к ФИО5, о признании за ней права собственности на транспортное средство – автомобиль марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, в порядке наследования, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства - автомобиль марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО5 стал собственником спорного автомобиля на законных основаниях - право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникло у ФИО5 в связи с заключённой сделкой купли-продажи транспортного средства, договор по которой недействительным до настоящего времени не признан, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 транспортного средства – автомобиля марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, передаче автомобиля ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №) о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № в порядке наследования, истребовании из незаконного владения ФИО5 автомобиля марки VOLSWAGEN 2Н AMAROK, VIN №, 2013 года выпуска, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, передаче его ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 марта 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина