Решение № 2-5192/2024 2-5192/2024~М-2462/2024 М-2462/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-5192/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-004939-81

2-5192/2024 04 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты недвижимости, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района, в котором просил признать право собственности на производственный цех с постом охраны, литера Л, площадью 748,8 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на офисное здание, литера А, площадью 191,7 кв.м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, гараж с 8-ю въездными воротами, литера Д, площадью 151 кв.м., 1990 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, гараж с 4-мя въездными воротами, литера И, площадью 91,7 кв.м., 1990 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец направил своих представителей, которые на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика и представитель третьего лица СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» против удовлетворения иска возражали.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 17 июня 2002 года между Комитетом по управлению городским имущество Санкт – Петербурга (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ДИА» (Арендатором) заключен Договор № 12/ЗК-01406 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору земельный участок в Зоне 6 с кадастровым номером 78:7677:1030, находящийся по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> площадью 11057 кв.м. для использования под производственно – складскую деятельность.

Согласно пункту 2.2 указанного выше договора на участке имеются два ангара для складирования сырья и готовой продукции, ангар для производственных целей, 1 – этажное административно – бытовое здание, гостевая автостоянка, газоны, зона воздушных электропередач, зона магистральных сетей теплоснабжения.

Договор заключен сроком на 1 год с 17 июня 2002 года и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 3.1), государственная регистрация произведена 07 августа 2002 года.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2010 года по делу № А56-14817/2008 ООО «ДИА» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2010 года по делу № А56-14817/2008 в отношении ООО «ДИА было завершено конкурсное производство.

10 февраля 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ДИА» в связи с его ликвидацией.

Исходя из содержания п. 6.1 Договор № 12/ЗК-01406 аренды земельного участка, согласующегося с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств иного, суд исходит из того, что действие договора аренды продлилось на неопределенный срок после 07 августа 2003 года, однако в любом случае, действие договора прекратилось 10 февраля 2014 года (л.д. 31) после исключения ООО «ДИА» (Арендатора) из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

Иных договор между ООО «ДИА» и Комитетом по управлению городским имущество Санкт – Петербурга не заключалось.

Правами на строительство на земельном участке объектов капитального строительства договор аренды арендатора не наделял.

В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект истцом предоставлен Договор купли-продажи от 28.08.2012 года, заключенный между ООО «ДИА» и истцом, которым истцу в собственность были передано имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В Договоре купли – продажи от 28 августа 2012 года отсутствуют индивидуализирующие признаки приобретенного истцом имущества. Согласно Акту приема-передачи имущества от 28 августа 2012 года имущество передавалось истцу как прямо указано в самом договоре, спецификации и акте приема – передачи по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

В настоящее время как указывает истец, приобретенное им имущество располагается по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> лит. В, лит. Д, лит. И, лит. Л.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора купли – продажи от 28.08.2012 года и акту приема – передачи имущества от 28.08.2012 года, истцу по заключенному с ООО «ДИА» договору перешли права на здание передвижное, здание производственного цеха, гараж с 4-мя въездными воротами, офисное здание, гараж с 8-ю въездными воротами, склад крупногабаритной техники и другое движимое имущество.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении его иска, предъявленного к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе и по основанию приобретательной давности.

Для истца указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и в силу ст. 209 ГПК РФ он не вправе оспаривать установленные при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства.

Кроме того, Администрация Московского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, а не районная администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений. Таким образом, поскольку земельные участки, на которых располагаются спорные строения, находятся в собственности Санкт-Петербурга иск мог быть предъявлен только к Комитету. Это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 17.12.2024 года.