Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-3405/2025;)~М-3096/2025 2-3405/2025 М-3096/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-214/2026

УИД 31RS0002-01-2025-004753-41 Дело №2-214/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 января 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Груниной В.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора

(адрес обезличен) в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

(адрес обезличен) обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 244 070 руб., процентов за пользование денежными средствами начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения судом.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой (адрес обезличен) в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)) о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, было установлено, что в производстве СО МО МВД России «Зуевский» находится уголовное дело (номер обезличен), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут (дата обезличена), не установленные преступники, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», позвонили с неизвестного аккаунта на телефон ФИО2, представляясь сотрудниками ФС, ЦБ РФ, сообщили ей заведомо ложные не соответствующие действительности сведения в том, что что произошла утечка персональных данных и на ее имя выполнена попытка взятия кредита, который хотели использовать для финансирования террористической организации «Русский добровольческий союз», и для обеспечения сохранения денежных средств необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. ФИО2, будучи введенная в заблуждение, поверив неизвестным лицам, стала действовать согласно полученным указаниям, для чего в период времени с 14 часов 00 минут (дата обезличена) до 19 часов 00 минут (дата обезличена), имевшиеся у нее на счетах в банках ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк» денежные средства, а также денежные средства, полученные ею при оформлении кредитов в банках ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк перевела посредством сервиса «СБП» на банковский счет банка ПАО «ВТБ (номер обезличен), а также посредством обналичивания денежных средств в банкоматах и их последующего перевода через банкомат посредством сервиса «Мир пей» на счета в «Озон Банке» и «Альфа Банке», указанные ей неизвестными лицами. Так, следствием установлено, что банковский счет (номер обезличен), оформленный в «Озон Банке», на который ФИО2 перечислила денежные средства в сумме 244070 руб., принадлежит ФИО3

При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 244070 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили, что обусловило рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата обезличена) СО МО МВД России «Зуевский» возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от (дата обезличена) ФИО2 признана по уголовному делу потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от (дата обезличена) следует, что что в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут (дата обезличена), не установленные преступники, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», позвонили с неизвестного аккаунта на телефон ФИО2, находящейся по адресу: (адрес обезличен), зуевский район, (адрес обезличен), представляясь сотрудниками ФС, ЦБ РФ, сообщили ей заведомо ложные не соответствующие действительности сведения в том, что что произошла утечка персональных данных и на ее имя выполнена попытка взятия кредита, который хотели использовать для финансирования террористической организации «Русский добровольческий союз», и для обеспечения сохранения денежных средств необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. ФИО2, будучи введенная в заблуждение, поверив неизвестным лицам, стала действовать согласно полученным указаниям, для чего в период времени с 14 часов 00 минут (дата обезличена) до 19 часов 00 минут (дата обезличена), имевшиеся у нее на счетах в банках ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк» денежные средства, а также денежные средства, полученные ей при оформлении кредитов в банках ПАО «ВТБ», АФ Почта Банк», ПАО Сбербанк перевела посредством сервиса «СБП» на банковский счет банка ПАО «ВТБ» (номер обезличен), а также посредством обналичивания денежных средств в банкоматах и их последующего перевода через банкомат посредством сервиса «Мир пей» на счета в «Озон Банке» и «Альфа Банке», указанные ей неизвестными лицами, всего переведя денежные средства на общую сумму 3245000 руб.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 244070 руб. перевела на счет (номер обезличен), оформленный в «Озон Банке» на имя ФИО3

Доказательств того, что ФИО2 перевела денежные средства на счет ФИО3 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

Ответчик получил на принадлежащий ему счет от истца денежные средства в 244070 руб. при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений не представила, доказательств того, что реквизиты счета были использованы третьими лицами помимо ее воли, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 244070 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), следует, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств не направлялась.

Соответственно расчет процентов следует вести с даты обращения в суд за судебной защитой -(дата обезличена) по дату вынесения судебного решения -(дата обезличена).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 123,26 руб., исходя из расчета:

Период дн. дней в г. ставка, % сумма, %

(дата обезличена) – 26.10.2025 25 365 17 2 841,91

(дата обезличена) – 21.12.2025 56 365 16,5 6 178,65

(дата обезличена) – 19.01.2026 29 365 16 3 102,70

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования прокурора подлежат удовлетворению, то с ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора (адрес обезличен) в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН (информация скрыта), паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен)) в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 244070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 123,26 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8686 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.02.2026 г.

Судья И.В. Федоровская