Решение № 2-4617/2017 2-4617/2017~М-5398/2017 М-5398/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 рублей, неустойки в размере 167400 рублей за период 90 дней, морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему, согласно которых ответчик обязался построить сеть электроснабжения для последующего технологического подключения электропринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке до конца ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить стоимость работ в размере 75000 рублей. Истец оплатил по договору 62000 рублей. Ответчик свои обязательства, в установленные Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, обязательства по договору не выполнил.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.3).

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.48), иск не признала, не взыскивать штраф, так как на данные правоотношения не распространяется положение закона «О защите прав потребителей» (л.д.39-43).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица и которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования №, по условиям которого инвестор ФИО1 передает заказчику ООО «Развитие» инвестиционный взнос в сумме, установленной договором, для осуществления инвестиционного проекта по строительству сетей электроснабжения согласно техническим условиям на земельном участке, а заказчик участвует в данном проекте путем предоставления земельного участка под строительство сетей с предоставлением инвесторам права выкупа земельных участков под сетями, а также обеспечивает проектирование сетей, получение разрешения на строительство, строительство сетей, ввод их в эксплуатацию и передачу инвестору доли в праве собственности на объект капитального строительства и точку подключения к нему. Согласно п.1.5 договора, ориентировочный срок передачи результатов инвестиционной деятельности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Порядок продления срока установлен п.1.6 Договора. Размер инвестиционного взноса составляет 92 000 руб. П.2.5 Договора установлен порядок внесения денежных средств, а именно – предоплата в размере 62000 рублей и окончательный расчет – 2 дня с момента уведомления об окончании строительства. П.4.4 договора установлен размер пени за виновное нарушение сроков передачи инвестору результата инвестиционной деятельности – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. Истец уплатил ответчику по договору 62000 рублей, что подтверждается копиями чеков. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования. Согласно п.1.6 Дополнительного соглашения, ориентировочный срок передачи результатов инвестиционной деятельности – 2 квартал 2016 года. Установлены основания и порядок изменения этого срока и уменьшен размер взноса – до 75000 рублей.

В виду нарушения сроков исполнения работ со стороны ответчика, судом были установлены новые сроки - – двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ и возврате уплаченных денежных средств (л.д.30-31).

Согласно ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, в связи с тем, что одной из сторон договора является гражданин, желающий использовать результат работы для личных, семейных, домашних нужд, суд считает, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы стороны ответчика о том, что к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяться не должны, суд считает не основанными на законе. Доказательств того, что выстроенный объект будет использоваться истцом для извлечения прибыли, не представлено.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные судом, следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких основаниях суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 62000 рублей, уплаченных по договору.

В части требований о взыскании неустойки, суд полагает отказать в её взыскании в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка в размере 75000 рублей.

Суд находит, что взыскание дополнительной неустойки противоречит закону и в её взыскании следует отказать.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя истца, суд считает разумным и справедливым установить компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, поэтому штраф подлежит взысканию полностью.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 308-309, 420-421, 431, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 33000 рублей, а всего 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Развитие» государственную пошлину в размере 2360 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ