Решение № 2А-417/2024 2А-417/2024(2А-6196/2023;)~М-5904/2023 2А-6196/2023 М-5904/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-417/2024

Дело № 2а-417/2024

(43RS0001-01-2023-008979-82)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 03 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-417/2024 по административному иску ОАО «Коммунэнерго» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14441/2022 о взыскании суммы 638323,00 руб. в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест транспортного средства – легкового автомобиля, модель ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация». Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14441/2022 о взыскании суммы 638323,00 руб. в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест транспортного средства – транспортного средства – грузового фургона, модель УАЗ 390995, 2011 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация». Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14739/2022 о взыскании суммы 3029693,28 руб. в пользу АО «Газпром теплоэнерго» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест транспортного средства – транспортного средства – грузового автомобиля, модель УАЗ 390995, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация». Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14739/2022 о взыскании суммы 3029693,28 руб. в пользу АО «Газпром теплоэнерго» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест транспортного средства – транспортного средства – марки ПСС-131.18Э БЕЗ МОДЕЛИ ПСС 131 18Э 06, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация». Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9426/2022 о взыскании суммы 239427,82 руб. в пользу МУП ЖКХ Омутнинского района возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест транспортного средства – транспортного средства – автомобиля, модель УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN {Номер изъят}, цвет хаки, имеются следы ржавчины по кузову, б/у в рабочем состоянии, пробег 91804 км, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация». Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12213/2022 о взыскании суммы 19911,30 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест сооружения нежилого, расположенного по адресу: <...> кадастровый {Номер изъят}, площадью 779,90 кв.м. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация». Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании постановления Кировского УФАС России о взыскании суммы штрафа 300000 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго». В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест транспортного средства - модель УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация». Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать отчет об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительным, постановление о принятии результатов оценки от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества, установленного судом.

Определением от 07.11.2023 указанные административные иски объединены в одно производство № 2а-6196/2023 (в настоящее время № 2а-417/2024).

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области, заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам.

Представитель истца ОАО «Коммунэнерго» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просила удовлетворить требования изложенные в административных исках в полном объеме. Указала, что реализация котельной отдельным лотом нарушает нормы действующего законодательства, не согласна с оценкой транспортного средства ПСС-131.18Э без модели ПСС 131 18Э 06, 2013 года выпуска, считает оценку заниженной, кроме того указала о том, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не определен вопрос о размере НДС.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что оценка произведена в соответствии с законодательством, изменение стоимости имущества может повлечь нарушение прав взыскателей.

Административные ответчики ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, заинтересованные лица – взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву указано, что в отчетах дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, оценка проведена надлежащим оценщиком, считает отчеты соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц ООО «Информпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14441/2022 о взыскании суммы 638323,00 руб. в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – легкового автомобиля, модель ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 344200 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества: транспортного средства – легкового автомобиля, модель ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в размере 286833,33 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14441/2022 о взыскании суммы 638323,00 руб. в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – грузового фургона, модель УАЗ 390995, 2011 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 210200 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества: транспортного средства – грузового фургона, модель УАЗ 390995, 2011 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в размере 175166,67 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14739/2022 о взыскании суммы 3029693,28 руб. в пользу АО «Газпром теплоэнерго» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – грузового автомобиля, модель УАЗ 390995, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 224200 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества - транспортного средства – грузового автомобиля, модель УАЗ 390995, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 186833,33 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14739/2022 о взыскании суммы 3029693,28 руб. в пользу АО «Газпром теплоэнерго» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – транспортного средства – марки ПСС-131.18Э БЕЗ МОДЕЛИ ПСС 131 18Э 06, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 2859800 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества – транспортного средства марки ПСС-131.18Э БЕЗ МОДЕЛИ ПСС 131 18Э 06, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***> в размере 2383166,67 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9426/2022 о взыскании суммы 239427,82 руб. в пользу МУП ЖКХ Омутнинского района возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства – автомобиля, модель УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN {Номер изъят}, цвет хаки, имеются следы ржавчины по кузову, б/у в рабочем состоянии, пробег 91804 км, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 255200 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества транспортного средства – автомобиля, модель УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN {Номер изъят}, цвет хаки, имеются следы ржавчины по кузову, б/у в рабочем состоянии, пробег 91804 км, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в размере 212666,67 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12213/2022 о взыскании суммы 19911,30 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО3» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест имущества - сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 779,90 кв.м.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 4900 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества - сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 779,90 кв.м, в размере 4083,33 руб. без учета НДС.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании постановления Кировского УФАС России о взыскании суммы штрафа 300000 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», которое вошло в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем произведен арест транспортного средства - модель УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке стоимость арестованного имущества составляет 219100 руб.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества - транспортного средства, модель УАЗ 390995, 2014 г.в., {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 182583,33 руб. без учета НДС.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава – исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что произведенная оценка имущества должника ООО «Бизнес-Новация» не отражает его реальную рыночную стоимость.

Согласно ст. 49 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Заключением эксперта № СЭЗ-24/1 от {Дата изъята} установлена среднерыночная стоимость принадлежащих ОАО «Коммунэнерго» объектов недвижимости:

- по состоянию на {Дата изъята} стоимость транспортного средства – легкового автомобиля, модель ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, исходя из сложившихся в Кировской области цен, с учетом округления до сотых рублей составляет 435100,00 руб.,

- по состоянию на {Дата изъята} стоимость транспортного средства – грузового фургона, модель УАЗ 390995, 2011 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, исходя из сложившихся в Кировской области цен, с учетом округления до сотых рублей составляет 221100 руб.,

- по состоянию на {Дата изъята} стоимость транспортного средства – грузового автомобиля, модель УАЗ 390995, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, исходя из сложившихся в Кировской области цен, с учетом округления до сотых рублей составляет 272800 руб.,

- по состоянию на {Дата изъята} стоимость транспортного средства марки ПСС-131.18Э БЕЗ МОДЕЛИ ПСС 131 18Э 06, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом округления до сотых рублей составляет 1745900,00 руб.,

- по состоянию на {Дата изъята} стоимость транспортного средства – автомобиля, модель УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом округления до сотых рублей составляет 361000,00 руб.,

- по состоянию на {Дата изъята} стоимость сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 779,90 кв.м, составляет 157700,00 руб.,

- по состоянию на {Дата изъята} стоимость транспортного средства - модель УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления до целых сотых составляет 348400,00 руб.

Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку заключения ООО «Бизнес-Новация» опровергнуты заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением.

Рассматривая требования ОАО «Коммунэнерго» о признании отчетов об оценке ООО «Бизнес-Новация» недействительными, постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными, суд приходит к следующему.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Оценка арестованного имущества, произведенная ООО «Бизнес-Новация» в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Коммунэнерго» и отчеты об оценке составлены экспертом – специалистом в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» доказательств недостоверности отчетов об оценке, составленных ООО «Бизнес-Новация», не содержит, в связи с чем оснований для признания отчетов специалистов-оценщиков ООО «Бизнес-Новация» недействительными судом не установлено.

Кроме того, учитывая вышеизложенные положения п. 3 ч. 4 ст. 85 и ч. 6 ст. 85 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку оспариваемые постановления не противоречат указанным требованиям закона, вынесены уполномоченным лицом.

Доводы представителя административного ответчика ГУФССП России по Кировской области о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Коммунэнерго» и определяет стоимость арестованного имущества по настоящему делу в размере рыночной стоимости, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой.

ОАО «Коммунэнерго» в письменном отзыве по экспертизе указано, что оно включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, что подтверждается на сайте ФАС России, и оказывает услуги по теплоснабжению, в том числе с использованием тепловых сетей, которое принадлежит организации на праве собственности или иного законного владения.

Сооружение нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый {Номер изъят}, площадью 779,90 кв.м, является котельной.

Со ссылкой на ст. 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом, считает, что указанное имущество не может быть реализовано по отдельности, а только совместно с имуществом, непосредственно участвующим в производстве и поставке теплоносителя.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку реализация имущества должника на торгах производится в соответствии со ст. 9 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в материалах дела постановления о передаче для реализации спорного имущества не имеется.

Доводы о несогласии ОАО «Коммунэнерго» с оценкой транспортного средства ПСС-131.18Э БЕЗ МОДЕЛИ ПСС 131 18Э 06, 2013 г.в., VIN {Номер изъят} двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, ни по отчету ООО «Бизнес-Новация», ни ООО ЭКФ «Экскон» как заниженной и не являющейся рыночной, судом не принимаются во внимание по вышеуказанным основаниям.

Доводы административного истца о том, что в отчетах ООО «Бизнес-Новация» не указано об определении рыночной стоимости с НДС или без НДС, а в постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не определен вопрос о размере НДС, при этом налоговое законодательство не устанавливает каких-либо особенностей налогообложения для операций по реализации имущества в рамках исполнительного производства, признаются судом несостоятельными.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с нормами статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее — Налоговый кодекс РФ) при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, (при реализации арестованного имущества - Росимущество).

В статье 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

Управление Росимущества - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 Постановления №° 33, является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения. Управление Росимущества, получив для реализации арестованное имущество должника и материалы исполнительного производства, в том числе отчет оценщика, продаёт имущество по рыночной цене, указанной в отчете оценщика.

Продав на торгах по рыночной цене имущество должника, являющегося плательщиком НДС, во исполнение возложенной на него статьей 24 Налогового кодекса РФ обязанности как налоговый агент самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС и перечисляет указанную сумму в бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости имущества, в связи с наличием возникшего спора, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «Экскон», признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность использовать вдальнейшем в исполнительном производстве стоимость объектов в следующих размерах:

- транспортного средства – легкового автомобиля, модель ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, в размере 435100,00 руб.,

- транспортного средства – грузового фургона, модель УАЗ 390995, 2011 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, в размере 221100 руб.,

- транспортного средства – грузового автомобиля, модель УАЗ 390995, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, в размере 272800 руб.,

- транспортного средства марки ПСС-131.18Э БЕЗ МОДЕЛИ ПСС 131 18Э 06, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1745900,00 руб.,

- транспортного средства – автомобиля, модель УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак <***>, в размере 361000,00 руб.,

- сооружения нежилого, расположенного по адресу: <...> кадастровый {Номер изъят}, площадью 779,90 кв.м, в размере 157700,00 руб.,

- транспортного средства - модель УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 348400,00 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Коммунэнерго».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Коммунэнерго» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании отчета об оценке объекта недействительным, признании постановления незаконным и обязании вынести новое постановление – удовлетворить частично.

Установить оценку стоимости имущества ОАО «Коммунэнерго»:

- транспортного средства – легкового автомобиля, модель ШЕВРОЛЕ NIVA 212300-55, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 435100,00 руб.,

- транспортного средства – грузового фургона, модель УАЗ 390995, 2011 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 221100 руб.,

- транспортного средства – грузового автомобиля, модель УАЗ 390995, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 272800 руб.,

- транспортного средства марки ПСС-131.18Э БЕЗ МОДЕЛИ ПСС 131 18Э 06, 2013 г.в., VIN {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 1745900,00 руб.,

- транспортного средства – автомобиля, модель УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 361000,00 руб.,

- сооружения нежилого, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 779,90 кв.м, в размере 157700,00 руб.,

- транспортного средства - модель УАЗ 390995, 2014 г.в., VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 348400,00 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ОАО «Коммунэнерго», вынести новые постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества, установленной судом.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.