Решение № 2-3546/2019 2-3546/2019~М-2978/2019 М-2978/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3546/2019

К делу № 2-3546/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2, о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг, взыскании суммы пени и понесенных по делу судебных расходов, по встречному иску ФИО2, к ИП ФИО1 о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы пени в размере 100 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 14 977 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 840 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого, он обязался осуществить консультационное обслуживание ФИО2, по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам. Согласно, п. 3.1 договора оплата вознаграждения производится согласно актам выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания актов. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Приложением № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата оказанных исполнителем услуг согласно графику. Между тем, до настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены. В соответствии с п. 5.4 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня, нарушения заказчиком срока платежа. Согласно, приложению № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен следующий график выплаты: ДД.ММ.ГГГГ — 149 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 160 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 160 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 160 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 143 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 87 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 56 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 49 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 49 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 37 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 37 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 37 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 23 700 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени в соответствии с п. 5.4 договора составляет 2 320 478 рублей, однако учитывая требования ст. 333 ГК РФ, считает что размер пени должен быть взыскан с ответчика в сумме 100 000 рублей. Им была направлена претензия в адрес ответчика об уплате денежных средств по заключенному договору, с требованием оплаты суммы пени и расторжении договора, однако, данные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

ФИО2, не согласился с иском ФИО1 и обратился в суд со встречным иском о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на консультационное обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам его деятельности, при этом на момент заключения договора у него отсутствовала необходимость в оказании перечисленных услуг (так как касаемо юридических и финансовых консультаций в его распоряжении имеются сотрудники с которыми в действительности заключены такие договоры на оказание такого рода услуг). Данный договор был создан для вида прикрытия других отношений между сторонами. Учитывая, что ФИО1 не представил в дело доказательств оказания услуг в рамках договора (отчеты о проделанной работе, с четкими указаниями даты и времени оказания услуг, деловая переписка, согласование деталей), а ограничился лишь актом выполненных работ, то выполнение таковых вызывает сомнения. Так в п. 3.1 договора указано, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение согласно актам выполненных работ, оплата производится не позднее двух рабочих дней с момента подписания актов. Однако из представленных документов не усматривается поэтапно проделанная работа. Из текста договора следует, что истец должен оказывать консультационное обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам его деятельности, однако такие услуги ему оказаны не были, подтверждения этого в материалах дела не имеется. Согласно договору оплата за предоставление услуги производится согласно приложению № к договору, а именно графика выплаты денежных средств согласно акту выполненных работ. Согласно акту выполненных работ стоимость работ, выполненных ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, НДС не облагается. Заказчик оплату по договору об оказании консультационного обслуживания по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора не вносил, при том, что ФИО1 ссылается, что им выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, однако необходимо учитывать, что и договор и акт выполненных работ были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть в одно и тоже время, срок оказания истцом услуги составил менее суток, что отрицает возникновение какого-либо правоотношения между сторонами, таким образом, сделка фактически является недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности — ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований встречного иска возражают, пояснив суду, что в своем встречном иске ФИО2, ставит под сомнение оказание ИП ФИО1 услуг, ссылаясь на не предоставление отчетов о проделанной работе, деловой переписки, однако, условиями договора предоставление подобных документов не предусмотрено. Кроме того, данный договор не является агентским, а является договором оказания услуг, таким образом, действующим законодательством и самим договором не предусмотрено предоставление соответствующих отчетов, подписание же акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает наличие потребительской ценности для Заказчика этих услуг и желание ими воспользоваться. Также считают несостоятельной ссылку ФИО2, о мнимости сделки, поскольку у него имеются сотрудники, с которыми якобы заключены договоры на оказание подобных услуг, так как договор заключен с физическим лицом, у которого не может быть никаких сотрудников, кроме того, наличие заключенного договора с ИП ФИО1 не препятствовало ответчику заключить такие же договоры с иными лицами и что, само по себе, не свидетельствует о мнимости сделки. Также ответчик не предоставил доказательств противоправности заключенной сделки, а также тому, что сделка была заключена им под влиянием заблуждения, обмана.

Представитель ответчика ФИО2,, по доверенности — ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, считает, что истцом не представлено суду доказательств оказания услуг ФИО2,, в связи с чем, просит суд в иске ФИО1 отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2, необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2, (Заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание Заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора по желанию заказчика, выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной почты), и согласия Исполнителя в дополнение к консультационным услугам по договору возможно оказание следующих услуг: проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера; участие в арбитражных (судебных) делах; иные аналогичные услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора Исполнитель в рамках договора обязуется устно (по телефону, в офисе Исполнителя или с выездом к Заказчику) консультировать Заказчика по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу Заказчика. Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос Заказчика в согласованные сроки.

В силу п. 2.1.2 договора Исполнитель оставляет за собой право не давать ответы, носящие характер прямой рекомендации, если у Исполнителя есть сомнения в однозначности трактовки отдельных законодательных положений, а также, если законодательно вопрос, поставленный Заказчиком, не урегулирован. В этих случаях на основании своего опыта Исполнитель высказывает лишь свое мнение по поводу не урегулированных вопросов, что не является прямой рекомендацией Заказчику действовать тем или иным образом, а определяет лишь точку зрения Исполнителя по данной проблеме.

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение согласно актам выполненных работ. При этом оплата производится не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания актов.

Кроме уплаты вознаграждения, Заказчик дополнительно возмещает Исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные накладные расходы, связанные с оказанием консультационных услуг и привлечением специалистов, не входящих в штат Исполнителя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора Исполнитель выставляет счета по окончанию выполненных работ. Счет с приложением расшифровки об оказанных консультациях, а также акт об оказании консультационных услуг (приложение к договору) передаются Заказчику и должны быть акцептованы или опротестованы им в течение трех рабочих дней с момента получения Заказчика. В случае умолчания Заказчика указанные документы считаются акцептованными. В этом случае оплата в соответствии с условиями договора должна быть произведена в течение одного дня с момента истечения срока, предоставленного для акцепта. Передача документов осуществляется через специалиста, по факсу или электронной почтой.

В соответствии с п. 5.4 договора за несвоевременное перечисление Заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере двух процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если Исполнитель направит Заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения Заказчиком срока платежа.

Суду представлен график выплаты денежных средств согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами из которого следует, что Заказчик выплачивает денежные средства Исполнителю в следующих суммах и в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ — 149 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 160 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 160 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 160 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 143 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 87 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 72 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 56 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 49 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 49 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 37 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 37 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 37 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 23 700 рублей.

Также между сторонами подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: реструктуризация договоров займа (инвестирования) — <данные изъяты> рублей; проведение переговоров на предмет инвестирования в «Сорокино Хутор» - 85 000 рублей; оказание помощи в подготовке договоров — 100 000 рублей; присутствие в МФЦ на сделках — 40 000 рублей; выезды в место ведения бизнеса п. Сорокин за период январь-июль 2018 года — 208 400 рублей. Итого сумма оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из иска ФИО1, его пояснений и пояснений его представителя данных в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что работы им выполнены в полном объеме, ФИО2, от оплаты выполненных работ уклоняется, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обращался к ФИО2, с письменной претензией о выплате стоимости оказанных услуг, однако, таковая осталась без ответа и удовлетворения, доказательств оплаты оказанных услуг ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Анализ условий договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду установить наличие в нем элементов договора возмездного оказания услуг (консультации, проведение переговоров, присутствие в МФЦ на сделках, помощь в составлении договоров, реструктуризация договоров займа), а также оплату за выполненную работу (оказанные услуги).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ было основано на заключении сторонами гражданско-правового договора, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика. Как в судебном заседании показал свидетель ФИО8, ему знакомы и ФИО1 и ФИО2,, последний ему известен как застройщик, привлекающий деньги для строительства. ФИО1 является его соседом по офису и предложил ему поучаствовать в проекте, по возведению коттеджного поселка. Между ним и ФИО2, были заключены договоры инвестирования, на основании которых он должен был получить прибыль, однако, прибыль им не получена, денежные средства ФИО2, не возвратил. (в материалы дела представлены договоры инвестирования на которые ссылается ФИО8 - инвестирование строительства коттеджного поселка «Сорокино хутор» по адресу: <адрес>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО2, оказаны в полном объеме, данный факт подтверждается в том числе представленным в материалы дела актом выполненных услуг, подписанный ответчиком, в соответствии с которым стоимость выполненных услуг составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика стоимость выполненных услуг по договору в вышеуказанном размере.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании суммы пени в соответствии с условиями п. 5.4 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец учитывая требования ст. 333 ГК РФ просил взыскать в размере 100 000 рублей, вместо суммы в 2 320 478 рублей. Суд полагает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, в связи с чем, требования ИП ФИО1 о взыскании суммы пени в размере 100 000 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованными требования ФИО1 и о расторжении заключенного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что истец по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, что предполагает получение дохода от осуществляемой им деятельности, то неполучение оплаты оказанных им услуг является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ФИО2,, изложенные им во встречном иске о недействительности сделки, ввиду её противоправности, мнимости и заключения таковой под влиянием заблуждения и обмана, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

Так, согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению, в том случае если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Однако, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерения обоих сторон создать соответствующие правовые последствия сделки.

При том, что ФИО1 в полном объеме были исполнены обязательства по договору, доказательств обратному суду не представлено, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также необоснованным является довод ФИО2, о том, что договор является недействительным в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированны сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну. Национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Вместе с тем, в материалы дела, ни одного доказательства либо довода о том, почему данная сделка должна быть признана недействительной по этому основанию ФИО2, также не представлено.

Также суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что заключенный договор является недействительным в силу требований п. 1 ст. 177 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны в момент подписание договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. В качестве единственного условия эффективного оспаривания соответствующей сделки данная норма права называет то, что в момент её совершения лицо не могло отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Для признания соответствующей сделки недействительной необходимо лишь доказать, что в момент её совершения гражданин находился в состоянии, в котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, доказыванию подлежит не только факт наличия у такого гражданина психического заболевания, алкогольного или наркотического опьянения либо иных обстоятельств, способных влиять на его интеллектуальный и волевой уровень, но и то, что под влиянием этих причин в момент совершения сделки такой гражданин не понимал значение своих действий или не мог ими руководить. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу действующего законодательства возлагается на истца (ФИО2,), вместе с тем, им доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, как и не представлено им доказательств совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения (ст.ст. 178, 179 ГК РФ), в чем именно выразилось заблуждение относительно условий заключенной сделки суду доводов и доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, суду не представил доказательств в обоснование требований встречного иска, а ИП ФИО1 напротив суду представлены доказательства заключения в установленном законом порядке между сторонами договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выполнения им в полном объеме взятых на себя по договору обязательств, выполненная работа которого ответчиком ФИО2, до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные им по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 14 977 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на составление нотариально доверенности в сумме 1 840 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, а не её оригинал, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат и требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя, поскольку сам истец в судебном заседании суду пояснил, что он имеет юридическое образование, при этом, ФИО1 лично присутствовал в судебных заседаниях, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одной из возможной услугой оказываемой ФИО1 ФИО2, является представление интересов в арбитражных (судебных) делах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлена необходимость обращения за юридической помощью, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина, а не обязанность. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2, о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг, взыскании суммы пени и понесенных по делу судебных расходов — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2,

Взыскать с ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, сумму задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 14 977 (четырнадцати тысяч девятисот семидесяти семи) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2, — отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, к ИП ФИО1 о признании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019

Председательствующий: