Решение № 2-2199/2023 2-2199/2023~М-794/2023 М-794/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-2199/2023

Производство № 2-2199/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001328-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 23 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности в натуре и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве собственности в натуре и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником остальной 1/2 доли квартиры является ФИО2 Квартира общей площадью 54.9 кв.м., состоит их двух жилых комнат площадью 19.1 кв.м., 13.7 кв.м. После расторжения брака, ФИО2 проживает и пользуется данной квартирой единолично. Проживать вместе с ответчиком истец не имеет возможности, ключи от данной квартиры находятся только у ответчика, на просьбы дать дубликат ключей от квартиры ответчик отказывает и препятствует к пользованию своей долей. На истце лежит обязанность по уплате коммунальных услуг. В этой связи, действия ответчика, препятствующие пользованию жилым помещением другому собственнику, являются незаконными и такие препятствия должны быть устранены.

Просит суд выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.; обязать ФИО2 не препятствовать пользованию квартирой, передать экземпляр ключей от указанной квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что выделить долю квартиры в натуре невозможно, квартира является неделимым объектом недвижимого имущества. ФИО2 не препятствует истцу пользоваться жилым помещением, готов предоставить возможность проживания в квартире истцу и их общей дочери. С 2005 г. ФИО1 не проживает в квартире добровольно, счет на оплату коммунальных услуг у сторон раздельный, ФИО1 коммунальные услуги по своему лицевому счету не оплачивает, в связи с чем на ее счете образовалась задолженность. Ключи от квартиры передать ФИО1 не отказывается, однако указывает, что свой экземпляр ключей истец должна изготовить самостоятельно, препятствий в пользовании квартирой ФИО2 не чинит.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что он и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира общей площадью 54.9 кв.м., состоит их двух жилых комнат площадью 19.1 кв.м., 13.7 кв.м. С 2005 г. ФИО2 в квартире проживает один, в квартире вещей ФИО1 не имеется, кроме спального гарнитура купленного ее родителями, который находится в комнате 13.7 кв.м. ФИО2 является инвалидом 3 группы, частично утратил способность передвигаться и осуществлять самообслуживание, получает пенсию по инвалидности, которая является единственным источником дохода. По состоянию здоровья не может работать, находился на лечении в КБСМП г.Смоленска и ЧУЗ РЖД-Медицина г.Смоленск. Сейчас требуется лечение в НИИ ревматологии г.Москва. Более 15 лет ФИО1 не проявляла интерес к жилому помещению не несла бремя его содержания. ФИО3, в свою очередь, заменил в квартире сантехнические приборы в ванной, туалете и на кухне, установил новые межкомнатные двери в комнате 19,1 кв.м., совместно с соседями была установлена дверь в общем тамбуре. По оплате ЖКУ, как инвалид, получает компенсацию расходов. Комната 19,1 кв.м, имеет выход на лоджию, которая необходима ФИО2 для поддержания нормальной жизнедеятельности. В тоже время выдел в натуре большей комнаты ФИО1 имеет своей целью извлечение большей материальной выгоды при ее продаже и ущемляет конституционные права истца как инвалида на благоприятную среду обитания.

Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО2 во владение и пользование выделить жилую комнату площадью 19,1 кв.м, вместе с примыкающей лоджией; ФИО1 выделить во владение и пользование жилую комнату площадью 13,7 кв.м.; туалет, ванную, кухню и коридор определить местами общего пользования собственников квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости вместо выдела его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире общей площадью 54.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014.

Согласно кадастровому паспорту на жилое помещение, указанная квартира, состоит их двух жилых комнат площадью 19.1 кв.м., 13.7 кв.м.

ФИО2 является собственником 1/2 доли указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, что подтверждается платежными документами.

Согласно платежному документу СМУП «ВЦ ЖКХ» за сентябрь 2023 г. на лицевом счете <***>, открытом на имя ФИО1, имеется задолженность и пени в размере 300 591,25 руб.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит наличие возможности использования выделенного имущества (комнаты площадью 19,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>) и оставшейся части спорной квартиры по целевому назначению, отсутствие существенного ухудшения их технического состояния после выдела.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возможности выдела в натуре доли в спорной квартире, использования выделенного имущества истцом суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 в части выдела в натуре комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Более того, согласно выписке из технического паспорта объекта капитального строительства, представленной ППК «Роскадастр», квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единым жилым помещением, не обладает раздельными коммуникациями, отдельными входами и выходами, из чего следует невозможность выдела доли в натуре в указанной квартире.

Как разъяснено в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой во взаимосвязи со встречными исковыми требованиями ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из следующего.

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, осуществляется путём устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, оценивая представленные доказательств в их совокупности, исходит из того, что ФИО2, являясь инвалидом третьей группы с частичной утратой способности самостоятельно передвигаться, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» №№, фактически проживает в спорной квартире, является собственником ? доли в ней, оплачивая коммунальные услуги, пользуется комнатой площадью 19,1 кв.м. вместе с примыкающей лоджией, что подтверждается показанием свидетеля ФИО9.

Напротив, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств фактического проживания в спорной квартире и несения бремени по ее содержанию, а также нечинения препятствий со стороны ФИО2 в пользовании жилым помещением, выдаче экземпляра ключей от квартиры

В свою очередь, свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО2 является его другом, он бывал у него дома, ФИО1 давно проживает в г. Брянске. В квартире две комнаты, ФИО2 непосредственно использует большую комнату, при этом не препятствует в пользовании квартирой ФИО1

Таким образом, учитывая нуждаемость ФИО2 по состоянию здоровья в пользовании комнатой площадью 19,1 кв.м. вместе с прилегающей лоджией, фактическое непроживание ФИО1 в спорном жилом помещении, то есть в отсутствие нарушения ее прав в пользовании спорной квартирой, суд полагает исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче экземпляра ключей от квартиры не подлежащими удовлетворению. Требования ФИО2 об установлении порядка пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) о выделе в натуре 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также об обязании ФИО2 (<данные изъяты>) не препятствовать пользованию указанной квартирой, передаче экземпляра ключей от указанной квартиры отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.

ФИО2 (<данные изъяты>) во владение и пользование выделить жилую комнату площадью 19,1 кв.м, вместе с примыкающей лоджией.

ФИО1 (<данные изъяты>) выделить во владение и пользование жилую комнату площадью 13,7 кв.м.

Туалет, ванную, кухню и коридор определить местами общего пользования собственников квартиры.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Шахуров