Решение № 2А-6351/2025 2А-6351/2025~М-4121/2025 М-4121/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-6351/2025

№ 2а-6351/2025

86RS0002-01-2025-005856-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6351/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, заместителям начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, ФИО6 заинтересованное лицо ФИО7, ПАО Росбанк, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 выразившееся в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 осуществить контроль за структурным подразделением. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 неосуществление действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от <дата>, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <дата> на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: <данные изъяты>) сообщить о замене стороны в исполнительном производстве, соответствующее постановление направить взыскателю. Взыскать с УФССП по Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югра в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 708-Росбанк в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство № 81797/18/86010-ИП от 09.04.2018г. в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбужденное на основании исполнительного листа от 27.01.2016 г. ФС № по делу № 2-9138/2015. Определением Нижневартовского городского суда (Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменской области) от 28.03.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-9138/2015 по исковому заявлению к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. В силу п. 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, таким образом, замена стороны по исполнительной надписи нотариуса производится без определения суда, на основании договора уступки прав требования. Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч. 1 ст.50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности Взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». ИП ФИО1 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер. направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. В силу ч.5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Кроме того, на текущую дату (10.06.2025 г.) замена взыскателя не была произведена в исполнительном производстве №-ИП от 09.04.2018г. на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Административный истец или его представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От УФСПП по ХМАО-Югре поступили письменные возражения иск, приобщены к делу.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении Ш.Н.В., <дата> г.р. возбужденное на основании исполнительного листа от 27.01.2016 года ФС № по делу № 2-9138/2015 рассмотренное Нижневартовским городским судом по взысканию с должника Ш.Н.В. кредитной задолженности в размере 808 146,10 руб. в пользу ПАО «Росбанк».

<дата> в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что после возбуждения исполнительного производства с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель неоднократно направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.

По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер №, в связи с чем, <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По информации Росреестра на имя должника зарегистрирован объект недвижимости расположенный <адрес>, в связи с чем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В ходе исполнения было установлено, что Ш.Н.В. является получателем пенсии. В порядке ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно до исполнения требований исполнительного документа, с указанием производить перечисление денежных средств на депозитный счет отделения.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к Ш.Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

23.05.2025 года новым взыскателем ИП ФИО1 посредством портала Госуслуги (обращение: №) было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от <дата>.

Согласно ПК АИС ФССП 26.05.2025 посредством ЕПГУ от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) от <дата> стороны ИП, вынесено уведомление от <дата> об отказе, которое посредством ЕПГУ направлено заявителю.

При этом согласно иску, на 10.06.2025 года согласно информации на сайте ФССП, замена взыскателя по исполнительному производству № от <дата> на ИП ФИО1 произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО1 не поступила.

<дата> ИП ФИО1 ТИ. обратился в Нижневартовский городской суд с административным иском о признании данного действия судебного пристава исполнителя незаконным.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Росбанк на индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании определения от <дата> Нижневартовского городского суда о замене стороны ее правопреемником. Копия постановления направлена ФИО1 на электронную почту.

19, 20,21 и 26 июня 2025 года были вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству и перечислении их взыскателю ИП ФИО1

15.08.2025 года в рамках обновленного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 253578 рублей 94 копейки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права сторон исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения иск судом требования истца были удовлетворены, было осуществлено правопреемство, денежные средства были перечислены новому взыскателю.

То есть, судом установлено и как следует из материалов дела, на момент первичного подачи иска – 17 июня 2025 года в исполнительном производстве не было осуществлено правопреемство, как то ранее просил заявитель, а нарушения прав были устранены после начала процедуры судебного производства, так как на данный момент исполнительное производство заменено, взыскателем стал ИП ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и отсутствии нарушения прав административного истца на момент вынесения решения.

Таким образом, бездействия по не рассмотрению жалобы суд не усматривает, так как ответ заявителю был дан вовремя, невзирая на правильность или неправильность действий судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что все указанное в совокупности не свидетельствует о наличии нарушений прав административного истца и возможности их восстановления путем удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Правила, установленные частью 1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче иска было оплачено 10000 рублей по договору об оказании правовых услуг от 10.06.2025 года, согласно кассовому чеку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере 10000 на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов

Согласно пунктам 11, 12 постановления № 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Суд установил, что после обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением имело место добровольное удовлетворение заявленного им требования об отмене незаконного бездейсвтия судебного пристава-исполнителя, факт несения судебных расходов в заявленном размере доказан, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», удовлетворяет заявленное требование частично, взыскав с УФССП по ХМАО-Югре как территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав, 5000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, заместителям начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, ФИО6 заинтересованное лицо ФИО7, ПАО Росбанк, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья М.С. Атяшев