Апелляционное постановление № 22-5610/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-5610


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Белоокого А.К.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Букаранова А.В. в его защиту на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белоокого А.К. в поддержание доводов жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 7 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2025 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. в защиту осужденного ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным.

Ссылаясь на положения УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращает внимание, что решение о замене наказания осужденному принимается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонился от отбывания наказания. Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более строгим, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований, а также условий, предусмотренных ст. 60.17 УИК РФ.

Отмечает, что его подзащитный не имел намерений умышленно уклоняться от наказания, в судебном заседании пояснил уважительность причин неявки, поскольку звонил в инспекцию и просил время для того, чтобы сделать документы, полагал, что для получения предписания ему нужен паспорт.

Указывает, что его подзащитный осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, отрицательно не характеризуется, кроме того, суд, назначая наказание осужденному, руководствовался влиянием наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Доводит до сведения, что наказание в виде лишения свободы не приносит пользы, выйдя из колонии, осужденному трудно социализироваться, найти работу, что увеличивает риск рецидива, его подзащитный не желает отбывать наказание в виде лишения свободы, ввиду чего просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что не получал извещение о необходимости получения предписания, ввиду чего выражает несогласие с решением суда о замене ему наказания в виде принудительных работ на лишения свободы, просит отменить обжалуемое решение, предоставив ему возможность отбывать наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Согласно с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Требования указанных положений закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 7 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2025 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, 7 апреля 2025 года у ФИО1 отобрана расписка, согласно которой он обязуется в течение 15 дней со дня вступления приговора суда в законную силу самостоятельно явиться в ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он не получал извещение о необходимости получения предписания.

Как следует из донесения временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 21 мая 2025 года, осужденный ФИО1 за предписанием до указанной даты не прибыл.

Согласно справке ФКУ ИЦ-2 от 22 мая 2025 года, ФИО1 признан уклонившимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем постановлением временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 12 августа 2025 года осужденный объявлен в розыск.

14 сентября 2025 года ФИО1 задержан, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2025 года заключен под стражу до 30 суток до рассмотрения вопроса замены наказания.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства для решения вопроса о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом, учитывая, что осужденному было достоверно известно о виде назначенного ему наказания, необходимости явки за предписанием, он предупреждался об ответственности за уклонение от отбывания наказания, ему разъяснялись основания для его возможной замены. Несмотря на это, ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, не явившись за получением предписания для следования к месту отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд при разрешении рассматриваемого вопроса не может руководствоваться исключительно выводами суда, постановившего приговор, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 нарушены условия отбывания наказания на этапе исполнения приговора, что наделяет суд правом принять решение о замене осужденному наказания более строгим видом, с учетом положений УИК РФ.

Доводы стороны защиты относительно уважительности причин неявки осужденного за предписанием из-за отсутствия документов судом проверены, обоснованно отклонены как несостоятельные, учитывая совокупность сведений, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам защитника Букаранова А.В., основаниями для возможной замены наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ альтернативно могут выступать как признание осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, так и уклонение осужденного от данного наказания. Фактически, ФИО1 к отбыванию наказания вообще не приступил, уклонился от получения предписания, что, в силу положений ст. 60.17 УИК РФ, является основанием для направления начальником исправительного центра представления о замене осужденному наказания более строгим видом.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий