Решение № 2-1168/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-1168/2024;)~М-1018/2024 М-1018/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1168/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001778-22

дело № 2-20/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163591,15 руб. и судебные расходы, указав, что решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 был взыскан ущерб в размере 468100 руб. и судебные расходы, всего в размере 484844, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по решению суда с ФИО4 перешло к истцу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, надлежаще извещены. Согласно поступившему заявлению истец просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявлено. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель возражали против заявленных требований. В ранее представленных возражениях ответчик указал, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 4,5 лет, соответственно срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, также пропущен срок для взыскания процентов и индексации по решению суда. Исполнительное производство в отношении ФИО2 отсутствует. С момента вынесения решения ФИО2 никаких уведомлений, в том числе от службы судебных приставов не получал. ФИО2 официально трудоустроен, имеет постоянный доход. Никакие исполнительные действия в отношении него не проводились, аресты денежных средств и имущества не осуществлялись. Взыскатель к нему никогда не обращался с требованием об оплате сумму задолженности, не предоставлялись реквизиты для перечисления сумму долга. При этом в случае возбуждения исполнительного производства у него была возможность погасить долг в течение 6 месяцев. Поскольку не были предприняты действия по взысканию задолженности, истец утратил возможность получения исполнения по решению суда.

В отношении третьих лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 этого же постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Судом установлено, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С ответчика взыскан ущерб в размере 468 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7881 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8863,85 рублей, а всего в размере 484 844,85 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Определением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны (взыскателя) в деле № на ФИО7, которым исполнительный лист был предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени задолженность по решению суда ответчиком ФИО2 не погашена в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, у истца имеются основания требовать от ответчика суммы, связанные с несвоевременным исполнением судебного решения, так как препятствий в погашении всей суммы задолженности ответчиком не имеется и судом таких препятствий не установлено.

Из расчета, представленного истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 163591,15 рублей.

Данный расчет проверен судом, при этом суд отмечает, что расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 484844,85 руб., определенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в счет погашения долга ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 11403,25 руб., что истцом не оспаривалось. В связи с тем, что задолженность была частично погашена ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 473441,60 руб. Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 159734,72 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено, поскольку отсутствовало возбужденное в отношении него исполнительное производство, суд находит несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что ему изначально было известно о вынесенном в отношении него решении суда, однако действий к его добровольному исполнению он не предпринимал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что взысканная решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в данной части являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5908 рублей, а также оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Поскольку решение суда принято в пользу истца, то расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 5792 руб., при этом расходы на оплату юридических услуг суд определяет, учитывая объем оказанных юридических услуг, требования разумности, сложности дела, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб., полагая, что такой размер оплаты юридических услуг представителя является разумным и не завышенным.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 116 рублей, подлежит возврату из бюджета ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159734,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5792 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.