Решение № 2-295/2016 2-295/2016(2-3146/2015;)~М-3133/2015 2-3146/2015 М-3133/2015 от 23 мая 2016 г. по делу № 2-295/2016

Дело № 2-295/16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АШАН-Орбитальная» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АШАН-Орбитальная» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 приобрел в гипермарките «АШАН-Орбитальная» два огнетушителя ОП-2 2Л, по цене 402руб20 коп за штуку. Огнетушители хранились в принадлежащем ему автомобиле MERSEDES BENS C 220 CDI.

На следующий день, 14.07.2015г, ФИО1, обнаружил, что в салоне автомобиля все покрыто порошком. Один из огнетушителей стоял на полу, а второй полностью разорвало. В этот же день он обратился в «АШАН -Орбитальная» с заявлением на возврат денег за некачественный товар и компенсацию ущерба, нанесенного взрывом огнетушителя.

По поводу взрыва огнетушителя он также обратился к участковому ОМВД РФ по Аксайскому району, которым было зафиксировано данное обстоятельство, а 16.07.2015г он обратился к эксперту с просьбой осмотреть автомобиль и установить размер ущерба. Специалист химчистки произвел чистку салона автомобиля за 15000руб. и рекомендовал сделать перетяжку салона, поскольку порошок попал в очень тонкие отверстия. Помимо облицовки салона испортилась магнитола, климат - контроль, а также порошок с углекислым газом выделял запах, от которого дети в салоне автомобиля очень сильно кашляли, что делало невозможным эксплуатацию автомобиля.

В досудебном порядке истец произвел трасологическое экспертное исследование автомобильного огнетушителя, оплатив за проведение экспертизы 14043руб.

В результате проведенной экспертизы установлено, что причиной разрушения корпуса огнетушителя послужил производственный дефект.

Поскольку ответчик возместить ущерб ФИО1 добровольно отказался, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика стоимость за некачественный товар в размере 402,20руб., стоимость устранения дефектов АМТС в размере 131077,64руб., расходы по чистке климат - контроля 12350,39руб., стоимость замены музыкального блока 267910,39руб., расходы, связанные с проведением экспертиз 19043руб., стоимость химчистки 15000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 920руб. и штраф 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы на основании доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца подержали заявленные требования, считая их законными и обоснованными, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку разрушение огнетушителя произошло в результате его неправильной эксплуатации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 приобрел в гипермарките «АШАН-Орбитальная» два огнетушителя ОП-2 2Л, по цене 402руб20 коп за штуку. Огнетушители истцом хранились в автомобиле MERSEDES BENS C 220 CDI. В отношении проданного истцу товара гарантийный срок не установлен.

14.07.2015г, ФИО1 обнаружил, что в салоне автомобиля один из огнетушителей взорвался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, а также возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу ущерб и возвратить деньги за не качественный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках данного дела для полного объективного рассмотрения дела и установления обстоятельств, на которые ссылается истец, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза с целью установления причины разрушения корпуса огнетушителя и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу» № от 25.03.2016г механические повреждения на верхней части корпуса огнетушителя ОП-2 (3)№2010 образовались в результате неоднократного ударного контакта с посторонним предметом, имеющим выступающую часть с относительно острой кромкой с последующим разрывом металла корпуса его основания. При этом, в момент деформации верхней части корпуса огнетушителя, нижняя часть была зафиксирована с относительно не жестким посторонним предметом, имеющим выступающую часть и не обладающем абразивными свойствами. Определить конкретный характер предметов, причинивших повреждения верхней части корпуса огнетушителя, экспертным путем не представляется возможным, поскольку иных признаков, позволяющих судить об этом, в данных повреждениях не отобразилось.

При этом экспертом не исключается возможность, что вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия человека каким-либо предметом – молотком, кувалдой, топором и т.п.

Можно лишь констатировать, что твердость данных предметов превышала твердость металла исследуемого огнетушителя.

Причиной сброса давления из корпуса огнетушителя с последующим выбросом порошка послужили сквозные повреждения в верхней части огнетушителя с последующим разрывом нижней его части.

Данные сквозные повреждения части огнетушителя возникли в результате воздействия человека каким-либо предметом – молотком, кувалдой, топором и т.п.

Поэтому эксперт пришел к категорическому выводу о том, что выявленная причина повреждения огнетушителя заводским браком, так и результатом неправильной эксплуатации не является.

Указанное заключение суд, в соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ, признает допустимым доказательством.

При этом, суд не может принять как основание к удовлетворению требований ФИО1 представленное им трасологическое экспертное исследование №/И от 30.10.2015г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» согласно выводов которого причиной разрушения корпуса огнетушителя ОП-2(3) ТУ № является производственный дефект, исходя из следующего.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» № от 25.03.2016г. получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), иск удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что недостатки, которые были установлены экспертизой в огнетушителе, возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, а потому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по заключению экспертизы № от 25.03.2015г. следует, с технической точки зрения, образование обширных наслоений белого порошка в салоне автомобиля MERSEDES BENS C 220 CDI и его багажном отсеке в результате выброса порошка из огнетушителя ОП-2(3) №2010, в указанных в представленных материалах обстоятельствах от 14.07.2015г. невозможно.

В связи с этим не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов в виде стоимости устранения дефектов АМТС в размере 131077руб., чистки климат контроля в размере 12350руб., замены музыкального блока – 267910руб., стоимость химчистки – 15000руб. и штрафа – 237891,90руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика ему причинен материальный ущерб.

Поскольку суд отказывает истцу в основных требованиях, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца судом не удовлетворены, то в возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, расходов по оплате экспертных услуг, должно быть отказано.

По настоящему делу по ходатайству ответной стороны проводилась экспертиза, стоимость которой определена в 33966руб., которая сторонами не оплачена. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены, расходы за проведение экспертизы, возлагаются на истца, а также и расходы об оплате выхода экспертов в судебное заседание в размере 4544,72руб., которые в судебное заседание были приглашены по инициативе истцовой стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «АШАН-Орбитальная» о взыскании стоимости товара, устранения дефектов АМЖС, чистки климат контроля, замене музыкального блока, химчистки транспортного средства, экспертных исследований, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016года.

Судья Шегидевич Е.Ю.