Апелляционное определение № 33-1398/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Козырева М.А. № 33-1398/2026 (2-7208/2025)

86RS0002-01-2025-007804-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Евтодеевой ЕА.В., ФИО1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на колесах», с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (ФИО)1, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата),

заслушав доклад судьи (ФИО)11 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, пояснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в Нижневартовский городской суд с иском к ООО «Дом на колесах», мотивируя свои требования тем, что (дата) между сторонами заключен договор (номер) на приобретение прицепа для проживания Keystone Bullet Premier 29 RKPR. В связи с изменившимися обстоятельствами и срывом сроков передачи товара истец утратила интерес к объекту договора и (дата) заключила с ответчиком договор комиссии на реализацию указанного прицепа по цене не ниже 7 600 000 рублей. В результате исполнения договора комиссии ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 7 500 000 рублей. Кроме того, (дата) истцом по указанию ответчика в адрес (ФИО)1 (супруг директора ответчика) произведены платежи в общем размере 150 000 рублей для приобретения пластикового бака для слива черной воды к указанному прицепу, указанный бак истцу передан не был и в договор комиссии не включался. Таким образом, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по договору комиссии в размере 100 000 рублей, за приобретение бака – 150 000 рублей. (дата) в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия, в ответ на которую ответчиком отказано в выплате денежных средств.

Увеличив исковые требования, истец (ФИО)3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Дом на колесах» денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 20 993 рубля (первоначально заявляла проценты по (дата) в размере 8719,18 руб.) (л.д. 70).

15.09.2025 определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, как получатель взыскиваемых истцом денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. 32).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не заявляли; истец представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика ООО «Дом на колесах» представил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с истцом по телефону согласована новая цена прицепа в размере 7 500 000 рублей, 20.03.2025 посредством сообщений в мессенджере утверждена новая стоимость с учетом ранее оговоренной скидки в размере 100 000 рублей. Денежные средства переведены 20.03.2025, 21.03.2025 истцу направлено платежное поручение. Ответчик выполнил все обязательства в полном объеме. Кроме того, приобретенный истцом ранее подвозной бак для сточных вод, являющийся уникальным товаром, привезенным под заказ, находится у ответчика и готов к выдаче истцу или отправке транспортной компанией за его счет.

26.11.2025 решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано (л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить принять новое решение, которым требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о достижении сторонами соглашения об изменении продажной цены товара и предоставлении продавцом скидки в размере 100 000 рублей, однако волеизъявление истца на предоставление скидки в переписке в мессенджере отсутствует, аудиозаписи телефонных разговоров сторон не осуществлялись. Полагает, что уплаченная за бак для слива воды сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку он относится к принадлежностям прицепа для проживания, передаваемым совместно с прицепом без увеличения его стоимости, поскольку договор купли-продажи основного товара не был исполнен (поставка не произведена), а сам по себе бак для сточных вод не имеет ценности для истца, должен следовать судьбе главной вещи (л.д. 97-99).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило возражение, повторяющее доводы возражения на исковое заявление.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

02.02.2023 между ООО «Дом на колесах» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки транспортного средства № (номер), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора поставки стоимость транспортного средства согласована сторонами в приложении №2 к договору и составляет 7 254 000 рублей (л.д.10).

В ходе исполнения договора поставки ответчик в лице генеральным диктором и учредителем одновременно ФИО5, действующего в интересах ООО « Дом на колесах» предложила доплатить истцу Пасадовой Д.В. 150 000рублей за бак к прицепу, что и было сделано последней. 30.11.2023 истец перевела третьему лицу ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 22).

Договор поставки длительное время не исполнялся ответчиком, после чего 26.04.2024 между ООО «Дом на колесах» (комиссионером) и ФИО2 (комитентом) был заключен договор комиссии ТС № КМ260424, по условиям которого ООО «Дом на колесах» обязалось продать по поручению ФИО2 прицеп для проживания Keystone Bullet Premier 29 RKPR (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.2 договора комиссии Keystone Bullet Premier 29 RKPR должен быть продан по цене не ниже 7 600 000 рублей.

Согласно п. 3.1.8 договора комиссии комиссионер обязан передать комитенту денежные средства за проданный по договору ТС в течение 10 банковских дней, с момента продажи.

20.03.2025 комиссионер ООО «Дом на колесах» перевел на счет комитента ФИО2 сумму 7 500 000 рублей по договору комиссии (номер) от 26.04.2024, что подтверждается платежным поручением №89 от 20.03.2025 (л.д. 61).

Как следует из представленной ответчиком переписки с истцом, истец была уведомлена о стоимости продажи и предоставлении скидки в размере 100 000 рублей посредством мессенджера «WhatsApp», что соответствует сложившемуся между ними порядку взаимодействия, в том числе посредством электронных сообщений, в связи с чем у ответчика не возникло сомнений по поводу достоверности достигнутых в переписке сообщений, принимая во внимание предшествующее заключение договоров дистанционным способом.

Достоверность переписки в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала (ст.ст. 12,56 ГПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (egrul.nalog.ru), директором ООО «Дом на колесах» является Богфин Анастасия Константиновна, одним из участников/учредителей является ФИО5

Истец ФИО2 полагает, что ответчик в одностороннем порядке снизил цену продажи и не доплатил ей 100 000 рублей за прицеп, а также продав прицеп без бака, необоснованно требовал с нее оплаты денежных средств за него в сумме 150 000рублей. В связи с продажей прицепа она утратила интерес к этому баку, в связи с чем отказалась получать его у ответчика. Действиями ответчика таким образом ей причинены убытки в сумме 150 000рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 5,420,421,452,990,995 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», принимая во внимание переписку сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства изменения цены по договору комиссии, что соответствует сложившемуся порядку делового оборота, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей в счет предоставленной комитентом скидки, а также во взыскании 150 000 рублей в счет оплаченной истцом стоимости дополнительного аксессуара к прицепу по реквизитам третьего лица ФИО3, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения каких-либо договоров между ФИО2 и ФИО3 в интересах ООО «Дом на колесах».

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются производными от первоначальных, суд отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части согласования сторонами спора условия договора комиссии о скидке на сумму 100 000рублей, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а в части отказа во взыскании стоимости приобретения бака и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда полагает подлежащим отмене по следующим основаниям, как постановленному с нарушением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец по договору комиссии не выражала свою волю на согласование скидки при продаже прицепа, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний (ч. 2 ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 990 указанного кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (часть 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 договора комиссии принимая во внимание постоянно изменяющуюся динамику цен на рынке, комиссионер с согласия комитента имеет право произвести уценку или удорожание продаваемого ТС, возможно при личном присутствии комитента либо посредством электронных сообщений или по электронной почте.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Статьей 995 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право комиссионера отступить от указаний комитента при определенных условиях.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 995 названного Кодекса комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, освобождается от обязанности возместить комитенту разницу лишь при условии, если он докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. Кроме того, комиссионер обязан доказать, что он не имел возможность получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.2 договора комиссии от 26.04.2024, прицеп Keystone Bullet Premier 29 RKPR должен быть продан по цене не ниже 7 600 000 рублей.

26.04.2024 по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору комиссии №КМ260424, транспортное средство истца передано комиссионеру ООО «Дом на колесах» с дополнительным оборудованием: аккумуляторы 3 шт., зарядное устройство, инвертор, розетки 220 В, шланги, переходники, монтаж к ТВ, интернет роутер, USB-модем, муляж камеры видео-наблюдения, мобильный кондиционер, площадки на задний бампер (л.д. 16).

20.03.2025 ООО «Дом на колесах» перевел на счет ФИО2 сумму 2 500 000 рублей по договору комиссии (номер) от 26.04.2024, что подтверждается платежным поручением №89 от 20.03.2025 (л.д. 61).

Ответчик в возражении на исковое заявление указывает, что 18.02.2025 с истцом по телефону была согласована новая цена прицепа в размере 7 500 000 руб., а (дата) посредством сообщений в WhatsApp – утверждена новая стоимость с учётом оговоренной скидки 100 00 руб. (л.д. 53).

В представленных в дело скриншотах переписки в мессенджере "WhatsApp" стороны согласовали условие о цене товара (л.д. 60), доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в порядке положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец считает, что переписка в мессенджере не является надлежащим доказательством согласования условия договора комиссии и не может подтверждать волеизъявление истца на скидку, с чем нельзя согласиться, исходя из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда о применении в правоотношениях сторон обычаев делового оборота, зафиксированных в каком-либо документе.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Учитывая, что на сегодняшний день переписка в мессенджерах квалифицируется как сложившееся правило поведения участником гражданских правоотношений, то вопреки доводам истца относительно несогласованности такого способа взаимодействия, фиксация данного способа в договоре необязательна. Представленная в материалы дела переписка WhatsApp позволяет не только идентифицировать сторон переписки, но и установить размер скидки, дату и время отправления сообщений, факт получения другой стороной. В связи с чем в данной ситуации переписка WhatsApp является надлежащим доказательством согласно ст. 56 ГПК РФ.

Оценив переписку сторон спора в мессенджере, суд пришел к мотивированному суждению о том, что стороны договора достигли согласия относительно возможного снижения стоимости продаваемого прицепа.

Из переписки следует, что истец спрашивает у сотрудника ответчика о том, какова будет точная сумма, сотрудник указывает, что по телефону истец дала скидку в 100 000 рублей. И точно обозначена сумма к переводу 7 500 000рублей. Истец эту сумму получила, с чем согласилась. Довод представителя истца о том, что истец просила телефон бухгалтера, исходя из вопроса истца в переписке, последняя интересовалась назначением платежа, что относится к компетенции бухгалтера организации. Иное толкование переписки, о котором утверждает представитель истца, с учетом буквального толкования и действий сторон после этого, судебная коллегия находит ошибочным.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом в этой части допущено не было.

Доводы истца о возврате уплаченной за бак для слива воды стоимости в размере 150 000 руб., перечисленной ею 30.11.2023 ФИО3, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания, так как нельзя согласиться с выводом суда о том, что между истцом и ФИО3 отсутствуют какие-либо заключенные договоры в интересах ООО «Дом на колесах», вследствие чего она не вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. ФИО3 действовал в интересах общества, а не от себя лично. Суд не учел, что требование о доплате за бак, как необходимого и неотъемлемого элемента конструкции прицепа, предъявлялись к истцу ответчиком в лице ФИО5, а не иным лицом и не на иные цели, не связанные с приобретением прицепа.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договор купли-продажи бака для слива воды между сторонами не заключался, что не оспаривает и ответчик в своем возражении на жалобу; поскольку ответчик длительное время не поставлял прицеп по договору поставки, ФИО2 приняла решение о его продаже и по просьбе ответчика перевела не директору ООО «Дом на колесах» ФИО5, а ФИО3 стоимость бака для совместной продажи с прицепом.

Факт безналичного перевода 30.11.2023 истцом денежных средств третьему лицу ФИО3 в размере 150 000 рублей подтверждён платежным поручением (л.д. 22).

Договор поставки и договор комиссии не содержит указания на то, что прицеп приобретен истцом с целью получения прибыли, поэтому к рассматриваемому спору применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч.2 ст. 23.1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из акта приема-передачи от 26.04.2024, являющемуся приложением к договору комиссии №КМ260424, транспортное средство истца было передано комиссионеру ООО «Дом на колесах» с дополнительным оборудованием: аккумуляторы 3 шт., зарядное устройство, инвертор, розетки 220 В, шланги, переходники, монтаж к ТВ, интернет роутер, USB-модем, муляж камеры видео-наблюдения, мобильный кондиционер, площадки на задний бампер (л.д. 16).

В возражении на иск ответчик констатирует, что бак для слива воды находится в офисе ответчика, не продан вместе с прицепом, готов его вернуть комитенту ФИО2

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ввиду нарушения сроков поставки прицепа, отсутствия предоставления истцу информации со стороны ответчика, как профессионала на рынке услуг по поставке прицепов, о том, что прицеп будет поставлен без бака, достигнув соглашения в договоре поставки относительно цены прицепа без каких-либо оговорок о поставке об отсутствии в нем бака, за который в последующем требовали доплатить стоимость бака отдельно, последующая продажа прицепа по договору комиссии без бака, отсутствие в связи с этим интереса у истца в получении бака в натуре влечет обязанность у ответчика по возврату истцу денежных средств, оплаченных за бак в сумме 150 000 рублей, как неосновательного обогащения.

При наличии у комитента ФИО2 права на получение от комиссионера стоимости прицепа со всеми его принадлежностями (включая бак для слива воды), требование о взыскании с ответчика стоимости бака в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что комитентом ему было предоставлено право отступать от его указаний без предварительного запроса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ0.

Истцом заявлен период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ – сначала с 07.05.2025 по 07.07.2025, затем увеличен размер требований путем увеличения периода – до 14.10.2025.

На сумму нереализованного в интересах комитента товара в размере 150 000 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 14.10.2025 в размере 12 595,90 руб.

Возражений относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От цены удовлетворенных исковых требований в размере 162 595,90 руб. (150 000 руб.+ 12 595,90 руб.) размер госпошлины составит 5878 руб. (пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2025 года Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить в части отказа во взыскании стоимости приобретения бака и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на колесах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((номер)) стоимость приобретения бака в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 14.10.2025 в размере 12 595,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на колесах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Нижневартовска 5878,0 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии: Евтодеева А.В.

ФИО1