Решение № 2-1968/2018 2-287/2019 2-287/2019(2-1968/2018;)~М-1922/2018 М-1922/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1968/2018

Дело № 2-287/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Чаяло А.А., с участием истца по первому иску ФИО4, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5 по первому иску и третьего лица ФИО6 – ФИО2, представителя истца ФИО6 по встречному иску ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать снять с регистрационного учёта в ПВС Елизовского РМО Камчатского края ФИО5 по адресу: <адрес> в виду продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец по первому иску ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать снять с регистрационного учёта в ПВС Елизовского РМО Камчатского края ФИО5 по адресу: <адрес> в виду продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. (дело №)

истец по встречному иску, третье лицо по первому иску ФИО6 обратилась в суд с иском к истцу по первому иску, ответчику по встречному иску ФИО4, ответчику по первому иску и ответчику по встречному иску ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. (дело №)

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру у ФИО5, между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру она приобрела у собственника, и поэтому полагает, что является добросовестным приобретателем. Проверила и получила пакет документов на квартиру – свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № серии <данные изъяты>, субъект права ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО5, технический паспорт на жилое помещение <адрес>. При подписании договора купли-продажи квартиры, истец указала, что передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, где стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей – оплата за имущество – недостроенная баня, сарай в виде гаража, которые не зарегистрированы по закону. Данный договор являлся одновременно передаточным актом, при подписании которого, истице была передана квартира и подтверждением в получении денег на указанную сумму. В указанной квартире истец проживает и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В дальнейшем ФИО5 обещал истице, что в ближайшее время снимется с регистрации из данной квартиры и предоставит ей возможность зарегистрировать данную квартиру на себя (ФИО4). Однако в первую неделю ФИО5 этого не сделал, сослался на затруднительное положение со временем. Истец потребовала от ФИО5 подтверждения получения им денег за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно написал расписку на получение денежных средств за квартиру на сумму <данные изъяты> рублей. Передача денег происходила в присутствии свидетеля ФИО1 ФИО1. В дальнейшем ФИО5 стал избегать истца, и до настоящего времени не выписался из указанной квартиры. Далее истец не имела возможности продолжить регистрацию, заболел муж, заболела сестра и впоследствии скончалась. Она (истец) обратилась в земельный кадастр, стала регистрировать землю. Ей сняли топографию, провели съёмку земельного участка. Но усложнилась задача регистрации в неправомерных действиях ФИО5, который запретил регистрацию без его участия, скрываясь от неё, не объясняя причин запрета регистрации. Полагает, что ФИО5 ввёл её в заблуждение при составлении договора купли-продажи в письменной форме, а именно убедил её, что именно таким образом, в котором предоставлены в суд документы, оформляются сделки. До настоящего времени, ФИО5 не снялся с регистрационного учёта, продолжает избегать её, препятствует тем самым в регистрации её как собственника, и кроме того, подал иск в Елизовский районный суд о её выселении. С учётом изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные в иске требования.

В обоснование исковых требований истец (по встречному иску) ФИО6 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ответчиком ФИО5. В период брака супругами было приобретено имущество: квартира общей площадью 34,00 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретённое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, приобретённое в период брака, вышеуказанное имущество является совместной собственностью истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчики (ФИО4 и ФИО5) заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО5, как собственник, продал ФИО4, принадлежащую им квартиру. Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи ответчиком получено не было, в связи с чем, были нарушены права истца как участника общей собственности. Более того, истец не знала о вышеуказанном договоре, ответчик ни разу не говорил ей, что продал вышеуказанную квартиру. Напротив истец всегда считала (со слов ФИО5), что принадлежащую им квартиру ФИО5 сдавал ФИО7 во временное пользование. С учётом изложенного, истец по встречному иску ФИО6 просила удовлетворить заявленные встречные требования.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ и № объединены в одно производство, с присвоением делу номера 2-287/2019.

Представитель истца по первому иску и ответчика по встречному иску ФИО3 в суде на заявленных требованиях, настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенных в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просил суд отказать за необоснованностью. Дополнительно пояснил, что действительно, согласно договору купли – продажи была продана квартира ФИО8, всем членам семьи это было известно, о том, что квартира продаётся. Эта квартира приобреталась вместе с домом сыну ФИО8 – ФИО8. При продаже квартиры сыну передавалось <данные изъяты> рублей на покупку его квартиры, кроме этого, почему он и озвучил сумму <данные изъяты> рублей, но эта вся сумма не относится сейчас к делу, ни <данные изъяты> рублей, ни <данные изъяты> рублей. К делу относятся только <данные изъяты> рублей, на которые купили квартиру, и сегодня свидетель это подтвердил, что данная квартира была приобретена в собственность ФИО8. ФИО8 после покупки пыталась эту квартиру зарегистрировать, но ФИО9 не даёт ей этого сделать, зарегистрировать данную квартиру, чтобы ФИО8 стала полноправным собственником, так как он оттуда не выписался сам, не выписал своего сына. Также ФИО9 написал бумагу в соответствующие органы о том, что данная квартира не должна, без его участия, регистрироваться. В связи с чем, просят удовлетворить их иск, а в другом иске противоположной стороны - отказать. Они представили доказательства того, что договор был, расписки были, пусть и в письменной форме, люди пожилые уже.

Истец ФИО4 по первому иску и ответчик по встречному иску, в предыдущем судебном заседании, согласилась с позицией своего представителя, на заявленных своих требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО6 просила суд отказать за необоснованностью. Дополнительно пояснила, что в 2015 году ФИО2, сын ФИО9, хотел купить квартиру. Ей он сказал, что это его квартира. Она (ФИО4) дала ему <данные изъяты> рублей, расписка у неё есть. ФИО10, когда получил <данные изъяты> рублей, дал ей доверенность. Она вообще особо не хотела покупать эту квартиру, но они к ней «прицепились» с ней (квартирой). Они уговаривали её и ФИО9, и ФИО9 купить эту квартиру. ФИО9 часто была в <адрес>, и она (ФИО8) иногда приезжала. Она (ФИО9) ей всегда говорила: «покупай квартиру», а соседка ей тогда говорила: «не покупай ни в коем случае!». Они вообще просили <данные изъяты> рублей, но там гараж проваливается, стенка вся заплесневела, тот сарай вообще был не достроен, она его сама уже достроила, получается, они за ней ходили, уговаривали! А вообще ей нужен этот дом, перепёлок там хочет разводить. Деньги отдавала частями. Сначала она дала <данные изъяты> рублей ФИО2, он её ввёл в заблуждение, что это его квартира, потом при свидетеле она отдала <данные изъяты> и потом ещё <данные изъяты> рублей передала ФИО9, но тот ей сказал, что расписка не нужна, но она его уговорила, и он пошёл её домой писать. <данные изъяты> рублей это в общем, за все постройки. Они не указывались, только дополнительно было соглашение на те постройки.

Ответчик по первому и встречному иску ФИО5 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещён судом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Третье лицо по первому иску и истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена судом, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 по первому иску и истца ФИО6 и ответчика ФИО5 по встречному иску - ФИО2 исковые требования истца ФИО4 не признал, полагая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску ФИО6 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что исковые требования не признают в полном объёме. Дело в том, что ранее было гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о её выселении. Их версия такова: никакого договора, именно купли - продажи, его доверитель не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 своей соседке, так как у них дом на две квартиры, сдал в пользование свою квартиру и с ней был подписан, также рукописный договор, но в пяти экземплярах, именно на аренду данного жилого помещения. Чуть позже ФИО9 действительно хотел продать свою квартиру, и поэтому выдал доверенность ФИО8. Обращает внимание, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ выдаёт доверенность на продажу, как - то не состыковывается совсем, если квартира уже её (ФИО8), для чего ей доверенность нужна? Откуда взялись все эти расписки, его доверитель пояснить не может, он (ФИО9) говорит, что у него очень плохое зрение, может что-то ему подсовывали подписывать. Сам договор вызывает сомнения, во-первых то, что он заключен 22 числа, а потом позже выдаётся доверенность, которая была потом отозвана, во-вторых договор написан очень мелким шрифтом, тем более рукописно, и подчерк трудно разобрать, сразу и не разберёшь, где сумма указана, также не указано, что это договор купли-продажи. По мнению его доверителя, его ввели в заблуждение, подложив этот договор в число договоров аренды. Далее по договору квартира была продана за ДД.ММ.ГГГГ рублей, ни о каких постройках в договоре не говорится, потом выясняется, что есть расписка на ДД.ММ.ГГГГ рублей. Свидетель им про какие-то ещё деньги рассказал, абсолютно не понятна природа и, что это за договор вообще был. Исковые требования они не признают в полном объёме.

В соответствии с СК РФ, имущество, приобретённое в браке, является совместно нажитым имуществом. В соответствии со ст.135 СК РФ, одному из супругов требуется нотариальное согласие на отчуждение данной квартиры. Нотариального согласия у них нет, и не могло быть, потому что его доверительница (ФИО9) не знала и не могла знать о существовании данной сделки, узнала она об этой сделке, только после того, как был подан иск её супругом о выселении ФИО8. К-вы предоставили ФИО8 данную квартиру в наём, после того, как неоднократно просили её освободить данную квартиру, она не соглашалась, и ФИО9 пришлось обратиться с иском в суд. Подтверждением того, что данного договора не было, также является тот факт, что ФИО8 никогда и никуда не обращалась за оформлением квартиры на себя, пока ФИО9 не обратился с иском в суд, или о том, что её право было нарушено. Свидетельские показания, данные в судебном заседании, не подтверждают, что ФИО9 знала, или должна была знать, потому как, свидетель чётко сказал, что при якобы получении по расписке денежных средств, его доверительницы не было. Подтвердить то, что ФИО9 это знала, никто не может и не сможет, потому что это всё надуманно. В связи с этим полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Их позицию разделяет определение ВС РФ от 16.09.2016 №18, также она согласуется с мнением Пленума ВС РФ п.40 №10 от 29.04.2010 и с другими постановлениями различных судов, их можно перечислять долго, именно то, что отсутствие нотариального согласия влечёт собой недействительность сделки.

Учитывая, что истец по первому иску и ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик по первому и встречному иску ФИО5, третье лицо по первому иску и истец по встречному иску ФИО6 извещены о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца по первому иску и ответчика по встречному иску ФИО4, представителя истца по первому иску и ответчика по встречному иску ФИО3, представителя ответчика ФИО5 по первому и встречному искам, а также третьего лица по первому иску и истца по встречному иску ФИО6 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 454 и ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (или недвижимое имущество) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее по тексту СК РФ).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 4 ст. 253 ГК РФ, установлено, что установленные ст. 253 ГК РФ, правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Особенности распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ)

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права, то есть вне зависимости от того, заявлено ли иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо иск о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо оба этих требований заявлены одновременно, применяются правила статей 301, 302 ГК РФ. При этом супруг, при обращении в суд с иском об оспаривании совершенных без его нотариального согласия другим супругом сделок, в отношении их общего совместно нажитого недвижимого имущества, не обязан доказывать, что другая сторона в таких сделках знала или должна была знать об отсутствии его согласия, поскольку основанием для признания таких сделок недействительными является сам факт совершения их без нотариального согласия другого супруга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12). В период брака, что сторонами не оспаривалось, ФИО6 и ФИО5 было приобретено имущество, согласно договора, о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартира общей площадью 34,00 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретённое имущество зарегистрировано, в установленном законом порядке, на ответчика ФИО5. (л.д.14,16,21)

Поскольку указанная квартира приобретена ФИО5 и ФИО6 в период брака, на общие денежные средства супругов, то независимо от того, что квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком ФИО5, она является их общим, совместно нажитым имуществом супругов.

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5, без согласия своей супруги ФИО6, распорядился принадлежащей им на праве общей совместной собственности супругов квартирой путём заключения с ФИО4 договора купли-продажи квартиры за <данные изъяты> рублей, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.12-13)

Между тем, из дела видно, что на момент совершения указанной сделки, брак между ФИО5 и его супругой ФИО6 не расторгнут, в то время как доказательств, подтверждающих, что на совершение указанной сделки между ФИО4 и ФИО5 было получено нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО6 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом требований материального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом по встречному иску ФИО6 требований относительно признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки. При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца по первому иску ФИО7 о признании за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании снять с регистрационного учёта в ПВС Елизовского РМО Камчатского края ФИО5 по вышеуказанному адресу, в виду продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, за необоснованностью, поскольку законных оснований для удовлетворения иска, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, действующее на момент заключения сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО1 ФИО1, допрошенного в судебном заседании, о том, что последний присутствовал при передаче ФИО5 – ФИО4 денежных средств, объективно не свидетельствуют о том, что истец по встречному иску ФИО6 знала о том, что её супруг ФИО5 продаёт квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4. Ни саму ФИО6, ни то каким образом составлялись расписки о получении денежных средств, вышеуказанный свидетель не видел. Других объективных доказательств суду не представлено.

Ссылки в исковом заявлении истца по первому иску ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, поскольку доказано, что сделка по отчуждению спорного имущества, в результате которого оно оказалось в собственности ФИО7, совершена ФИО5 без нотариального согласия супруги ФИО6 и помимо её воли, что является основанием для истребования последней этого имущества вне зависимости от того, являются ли его приобретатели добросовестными.

Срок исковой давности на оспаривание вышеуказанной сделки ФИО6 не пропущен, поскольку установленный абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, годичный срок для оспаривания сделок по мотиву их совершения без нотариального согласия супруга, исчисляется не с момента заключения таких сделок, а с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении этих сделок.

Как установлено в судебном заседании истец по встречному иску ФИО6 не знала о договоре между ФИО7 и её супругом ФИО5 о продаже вышеуказанной квартиры, узнала об этой сделке, только после того, как был подан иск её супругом ФИО5 о выселении ФИО4, иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая оценку представленным доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцом ФИО6 по встречному иску и необоснованности заявленных исковых требований истца по первому иску ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, действующее на момент заключения сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать снять с регистрационного учёта в ПВС Елизовского РМО Камчатского края ФИО5 по адресу: <адрес> в виду продажи указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 26 марта 2019 года.

Судья А.Н. Соловьёв