Решение № 2-3914/2018 2-3914/2018~М-3235/2018 М-3235/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3914/2018

Дело № 2-3914/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 241 711,28 рублей, расходов по госпошлине в размере 5 617 рублей.

Обосновывая требования тем, что ... причинены механические повреждения ТС .... Повреждения данный автомобиль получил в результате нарушения п. ... ПДД водителем ФИО2, который управлял а/м ....В связи с причинением ущерба и на основании договора страхования автотранспортного средства № ... собственнику автомобиля .... было выплачено страховое возмещение в сумме 241 711,28 рублей. Дата в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая была в связи с истечением срока хранения.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в нем. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № ..., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащем ... под управлением и принадлежащем ... принадлежащем ...

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ... на основании п. ... КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ.

Из объяснений ... данных сотрудникам ..., следует, .... она приехала на работу в ... Через ... минут сообщили, что в ее автомобиль въехал а/м ... от столкновения ее автомобиль задел рядом стоящий автомобиль ...

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ... следует, что ... он управляя а/м ... следовал со стороны ... произошел занос задней части автомобиля. Выйти из неуправляемого заноса и избежать столкновение не удалось.

Из объяснений водителя ... данных сотрудникам ..., следует, Дата он находился на работе, в .... сработал брелок автомобильной сигнализации. Подошел к автомобилю ... увидел ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. ... дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. ... Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика ФИО2, также подтверждены схемой ДТП, не оспоренной сторонами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который в результате несоблюдения им требований п. ... ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем .... Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителей ..., ... нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП а\м ... принадлежащий на праве собственности ... получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП между ПАО «САК «Энергогарант» и собственником а\м ... имелся договор добровольного имущественного страхования транспортных средств («Ущерб» и «Хищение»), в подтверждение чего представлен полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта ..., сроком действия с ..., страховая сумма 1 250 000 рублей, страховая премия 33 750 рублей, безусловная франшиза составляет 15 000 рублей. Вариантом выплаты страхового возмещения выбран вариант ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Дата .... обратилась в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении события по риску «Ущерб», предоставив необходимые документы.

Дата ПАО «САК «Энергогарант» составлен акт осмотра № ... транспортного средства ...

В вышеуказанном акте зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ...

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа составила 210 300 рублей, без учета износа – 220 200 рублей.

Согласно экспертного заключения ... рыночная стоимость а/м ... в неповрежденном состоянии на Дата составляет 1 165 042 рублей. Величина утраты товарной стоимости а/м ... по состоянию на Дата составляет 21 553,28 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и собственником а\м ... договора добровольного страхования по рискам "Ущерб и Хищение" была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 241 711,28 рублей (220 158 руб.+ 21 553,28 руб.), уплаченная ... что подтверждается платежными поручениями № ...

Дата ФИО2 направлена досудебная претензия о добровольном возмещении убытков в счет возмещения ущерба в размере 241 711,28 рублей. Претензия оставлена без исполнения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ответчика при управлении а\м ... на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию с ФИО2 сумма ущерба в размере 241 711,28 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Доказательств, того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС ..., суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 241 711,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 617 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Пименова