Решение № 2-2838/2023 2-2838/2023~М-2172/2023 М-2172/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2838/2023

Дело № 2-2838\2023

УИД 23RS0059-01-2023-002801-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2021 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Условия договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Услвоиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял.

Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 09.02.2023 года размер задолженности на период с 11.09.2022 по 09.02.2023 г. составляет 607 998,40 рублей, из них 21 723,11 руб. - задолженность по процентам, 584 618,55 рублен задолженность по основному долгу, 1 656,74 рублей - задолженность по неустойкам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.10.2021 года № № в сумме 607 998,40 рублей, из них: 21 723,11 руб. - задолженность по процентам, 584 618,55 рублей - задолженность по основному долгу, 1 656,74 рублей - задолженность по неустойкам.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в случае его неявки, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 6).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании п.5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении, что подтверждается Отчетом № 35400079584320, из которого следует, что судебное извещение не вручено, 07.07.2023 в 17-30 часов состоялась неудачная попытка вручения извещения адресату, 14.07.2023 отправление направлено в адрес суда.

Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2).

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно материалов дела, 11.10.2021 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор № №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит на следующих условиях:

кредитный лимит 617 400 руб., дата закрытия кредитного лимита – 11.10.2021 года, % ставка -13,90 % годовых, количество платежей 60, размер платежа 14 350 руб. (л.д. 23).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету (л.д. 60-61).

Доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, по состоянию на 09.02.2023 года размер задолженности ответчика за период с 11.09.2022 по 09.02.2023 г. составляет 607 998,40 рублей, из них:

21 723,11 руб. - задолженность по процентам,

584 618,55 рублей- задолженность по основному долгу,

1 656,74 рублей - задолженность по неустойкам.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (1 656,74 рублей) соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 279 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № № выдан 01.06.2011 года отделением № 2 по Центральному району отдела УФМС России по Краснодарскому краю, в пользу акционерного общества «Почта Банк» (г. Москва, Преображенская площадь, дом 8, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1992) задолженность по кредитному договору от 11.10.2021 года № № за период с 11.09.2022 по 09.02.2023 г. в сумме 607 998,40 рублей, из них:

21 723,11 руб. - задолженность по процентам,

584 618,55 рублей - задолженность по основному долгу,

1 656,74 рублей - задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № № выдан 01.06.2011 года отделением № 2 по Центральному району отдела УФМС России по Краснодарскому краю, в пользу акционерного общества «Почта Банк» (г. Москва, Преображенская площадь, дом 8, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1992) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова