Решение № 2-1755/2019 2-1755/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1755/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 9 июля 2019 года

дело №2-1755/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Палтыреве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о взыскании материального ущерба. Требования иска мотивированы тем, что 02.03.2019 с крыши административного здания, расположенного по адресу: <...> произошел сход снега. В результате падения снега с крыши, автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу были причинены повреждения. ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» владеет зданием по указанному адресу на праве оперативного управления, соответственно обязаны содержать объект в соответствии с нормами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными правилами и требованиями по охране жизни и здоровья граждан. Согласно экспертному заключению № 1256 от 11.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 139 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 257 139 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 771 рубль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что 02.03.2019 припарковал рядом с административным зданием, расположенным по адресу: <...> свой автомобиль. Через некоторое время обнаружил, что с крыши здания на его автомобиль упал снег и повредил его. Момент падения снега зафиксировала камера видеонаблюдения соседнего здания. На здании каких-либо табличек, предупреждающих о сходе снега с крыши, не было. После этого, он переставил автомашину к зданию, расположенному по адресу: <...>.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности (л.д.6), поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих падение снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: <...>, находящимся в оперативном управлении ответчика. На стене здания имелась табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши. Уборка снега с крыши здания осуществляется силами ответчика. О произошедшем падении ответчик не был извещен, при проведении оценки не присутствовал. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Тойота государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 39ТТ 593045, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 9, 10).

02.03.2019 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт падения снега с крыши указанного здания и причинение повреждений автомобилю зафиксированы по заявлению истца сотрудниками ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени, что подтверждено рапортом УУП ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени от 10.03.2019 ФИО4, копией заявления ФИО1 от 07.03.2019, актом осмотра от 06.03.2019, фотографиями, фрагментом видеозаписи, на которой зафиксировано падение снега с крыши здания на автомобиль истца (л.д. 11-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2019 установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве оперативного управления ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 099487, 72 НМ 099488 от 06.10.2011, (л.д. 36-37, 55-56).

Экспертным заключением № 1256 от 11.03.2019 ООО «АБВ – Оценка» установлен размер повреждений автомобиля «TOYOTA SOLARA» государственный регистрационный знак <***> и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 257 139 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 200 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1256 от 11.03.2019 (л.д.20-35).

Как следует из ответа на судебный запрос от 25.06.2019 № 2990 ГБУЗ ТО «ОКПБ» Администрация ГБУЗ ТО «ОКПБ» сообщает, что уборка снега производится собственными силами, договор на обслуживание указанного здания не заключается (л.д. 59).

Свидетель ФИО5 показал суду, что 02.03.2019 приехал в магазин автозапчастей помочь брату. Около 15 часов услышал звук схода снега с крыши. Когда вышел на улицу увидел, что на автомашину истца с крыши упал снег и повредил ее. Он решил это сфотографировать, вернулся в магазин на телефоном. Когда вернулся обратно, ФИО1 переставил автомашину к зданию по адресу: <...>. Он сфотографировал место падения снега с крыши и автомашину. Указанные фотографии впоследствии предоставил истцу.

Судом свидетелю для обозрения была предоставлена фотография на л.д.17. Свидетель пояснил, что на указанной фотографии, выполненной им, зафиксировано место схода снега с крыши здания, где находилась автомашина истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля именно в результате схода снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Доводы представителя ответчика о том, что на здании имеются таблички, предупреждающие о сходе снега с крыши, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного по вине ответчика материального ущерба в сумме 257 139 рублей. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба автомобилю истца в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 5 771 рубль.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 257139 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5771 рубль, всего взыскать:267110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 15.07.2019.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.07.2019 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1755/2019 (УИД: 72RS0021-01-2019-001527-25) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2019 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.